Настоящая книга представляет собой два небольших произведения Поппера: «Как я понимаю философию» и «Иммануил Кант - философ Просвещения». В первой автор выразил свой оригинальный взгляд на природу философии и на ее место и роль в жизни человека. Во второй –отстаивает нетрадиционную точку зрения на критическую философию И. Канта, согласно которой великий кенигсбержец - не философ классического немецкого идеализма, а последний поборник великих идей Просвещения.
Карл Поппер. Все люди – философы. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. – 104 с.
Скачать конспект (краткое содержание) в формате или
Вступительная статья переводчика. Карл Поппер и позитивистская традиция. Философия Поппера не только резко расходится со всей позитивистской традицией, но и прямо противостоит ей. При этом я ничуть не умаляю роли последней в становлении и развитии критического рационализма, как именует свою концепцию Поппер.
Общая программа позитивизма принимает за единственный надежный источник знания чувственное восприятие, и классический идеал рациональности, в основании которого лежит вера в возможность получения строгого достоверного знания. К. Поппер фактически «пробудил» в постмодернистском философском сознании существовавшую издавна в европейской философии идею погрешимости человеческого разума.
В отличие от классической фундаменталистской традиции картезианского типа, критицизм Поппера не допускает никаких догм, более того, он включает в себя с необходимостью погрешимость в отношении любой возможной инстанции. Беспрерывный поиск и смена одних решений другими – таков путь движения к Истине и Прогрессу, такой лейтмотив критицизма Поппера.
Как я понимаю философию
Я не считаю философию попыткой объяснения, анализа или «экспликации» понятий, слов или языка. Понятия или слова служат простым инструментом для формулировки высказываний, положений или теорий. Понятия или слова как таковые не могут быть ни истинными, ни ложными. Они лишь служат описывающему и обосновывающему человеческому языку. Нашей целью должен быть не анализ значений, а поиск интересных и фундаментальных истин, т.е. поиск истинных теорий.
Все люди – философы. Даже если они не осознают, что сталкиваются с философскими проблемами, тем не менее в любом случае у них имеются философские предрассудки. Большинство из этих предрассудков теории, которые признаются как самоочевидные. Люди заимствуют их из своей духовной среды или традиции. Поскольку лишь некоторые из этих теорий полностью осознаются нами, то они суть предрассудки в том смысле, что их принимают без критической проверки, хотя они и могут иметь большое значение для практической деятельности и всей человеческой жизни. Существование профессиональной, или академической, философии оправдывается необходимостью критически исследовать и проверять эти широко распространенные н влиятельные теории.
Некоторые широко распространенные и опасных философские предрассудки. Существует очень влиятельная философская точка зрения на жизнь, согласно которой кто-то должен нести ответственность за происходящее в мире зло. В христианской традиции, дьявол несет ответственность за зло. А в вульгарном марксизме заговор алчных капиталистов препятствует наступлению социализма и достижению небесного царства на земле.
Теория, согласно которой войны, нищета и безработица оказываются следствием злых умыслов и намерений, является частью обыденного разума, но она некритична. Я называю эту некритичную теорию обыденного разума заговорщицкой теорией общества. Однако критическое исследование показывает, что заговоры едва ли достигают своих целей. Ленин, который отстаивал теорию заговора, был заговорщиком; этой теории придерживались также Муссолини и Гитлер. Но замыслам Ленина не суждено было сбыться в России, так же, как и замыслам Муссолини в Италии или Гитлера в Германии.
Бихевиоризм – отрицание существования сознания, духа – сегодня очень моден. Хотя он и превозносит наблюдения, тем не менее бихевиоризм не только противоречит человеческому опыту, но и пытается вывести из своих идей ужасную этическую теорию – кондиционализм, теорию условного рефлекса, которая объясняет любое поведение позитивным или негативным научением.
Вступительная статья переводчика. Кант и критицистская традиция. Дух и стиль Канта как философа – это сократовский тип мудреца, постоянно ищущего, исследующего и любящего Истину. В то время как Фихте и Гегель представляют собой тип платоновского философасофократа29, который Истину не ищет, а надменно ею обладает и вещает подобно дельфийскому оракулу. Кант – этот великий «гражданин мира», отстаивавший идеи Просвещения - идеи равенства, космополитизма, вечного мира, - ничего общего не имеет с Фихте и Гегелем, давшему человечеству идею «великого германского духа», неоднократно пытавшегося утвердиться на «подмостках» мировой истории. Не следует упускать из виду общий характер и методологические интенции критической философии Канта и немецкого идеализма. Если первая, как известно, открыта, проникнута духом критицизма, то второй, напротив, проникнут духом догматизма.
Основной вопрос и истинная задача чистого разума сводятся Кантом к вопросу: «Как возможны априорные синтетические суждения?» Все, что было представлено в Германии в XIX в. после Канта, было по сути лишь упадком и возрождением докантовской догматической метафизики. И это относится прежде всего к так называемому классическому немецкому идеализму – школы Рейнгольда, Фихте, Шеллинга и Гегеля.
В современной философии наиболее явно тяготеют к кантовскому методу критические рационалисты. Вся философия К. Поппера вращается вокруг кантовского трансцендентального вопроса, который он считал, наряду с проблемой индукции (юмовской проблемой), основной проблемой теории познания. К. Поппер именует эту проблему кантовской, обозначая ее как проблему демаркации. Поппер ее формулирует так: «Проблему нахождения критерия, с помощью которого мы можем отграничить эмпирические науки от математики, логики, а также от «метафизических систем», мы называем проблемой демаркации».
«Познание, – отмечает Поппер, – означает искать закономерности, точнее, устанавливать и методически проверять законы природы, истинность которых никогда не может быть принципиально доказана наукой…», поскольку, как полагал Кант, «рассудок не черпает свои законы (a priori) из природы, а предписывает их ей».
Поппер отвергает точку зрения Кинга, что все наши знания субъективно окрашены, антропоморфны… Обобщая, проведенный им анализ кантовского априоризма, Поппер делает вывод, в котором кантовская позиция по сути «переворачивается с головы на ноги». Кант, как известно, считал, что «…хотя всякое наше познание и начинается с опыта», тем не менее ему предшествуют теоретико-познавательные априорные синтетические принципы познания, которые и делают возможным опытное познание. Поппер же считает, что «…хотя с психогенетической точки зрения познание может предшествовать своему подтверждению на опыте (в этом смысле можно говорить о генетическом a priori), тем не менее с теоретико-познавательной точки зрения все наше познание начинается всегда лишь с опыта: не существует никаких синтетических априорных принципов».
Устранив индуктивизм как совершенно ошибочную методологию, Поппер, однако, не отказывается от наблюдений и экспериментов. Напротив, он их сохраняет, и они рассматриваются им в качестве средств проверки теории, и тем самым они остаются неотъемлемой частью критических дискуссий.
Согласно попперовской методологической установке, схема развития научного знания выглядит так: мы выбираем интересующую нас проблему, затем выдвигаем смелую гипотезу в попытке дать более или менее адекватное решение этой проблемы. Затем для подкрепления и подтверждения гипотезы мы ее подвергаем критике, заменяя ее новой гипотезой, которую мы опять подвергаем усиленной критике и т.д. Вся методология может быть вкратце сформулирована следующим образом: смелые предположения контролируются строгой критикой с включением строгих эмпирических проверок. Критика и проверка тем самым всегда оказываются попыткой опровержения.
Иммануил Кант - философ Просвещении
150 лет назад в Кёнигсберге – провинциальном прусском городке – умер Иммануил Кант. Под звон колоколов всего города за гробом следовала необозримая вереница людей. Как свидетельствуют современники, жители Кёнигсберга никогда не видели такой похоронной процессии. Я бы осмелился предположить, что тогда, в 1804 году, во времена абсолютной монархии Фридриха Вильгельма Ш, каждый звон колокола по Канту был отголоском американской и французской революций, отголоском идей 1776 и 1789 годов. Для своих сограждан Кант был символом этих идей, и они шли за его гробом в знак благодарности своему учителю за провозглашенные им человеческие права, принципы равенства перед законом, вечного мира на земле.
Ростки этих идей были привнесены сюда на континент Англией, в частности книгой Вольтера «Письма, написанные из Лондона об англичанах и о других вопросах», опубликованной в 1732 году. В этой книге Вольтер противопоставил английскую конституционную форму правления континентальной абсолютной монархии; он сопоставил английскую религиозную терпимость с нетерпимостью римской церкви и систему мира Исаака Ньютона и английский эмпиризм Дж. Локка с догматизмом Ренэ Декарта.
Кант верил в Просвещение, он был его последним великим поборником. Моя позиция по отношению к Канту расходится с общепринятой на сегодня точкой зрения. В то время как в Канте я вижу последнего поборника Просвещения, большинство считают его основателем школы, которая отрицала Просвещение – это школа романтиков «немецкого идеализма», школа Фихте, Шеллинга и Гегеля. Я утверждаю, что эти две точки зрения несовместимы.
«Просвещение, – пишет Кант, – это выход человечества из состояния своего несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине. Несовершеннолетие есть неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-то другого. Несовершеннолетие по собственной вине – это такое, причина которого заключается не в недостатке рассудка, а в недостатке решимости и мужества пользоваться им без руководства со стороны кого-то другого. Sapere aude! – имей мужество пользоваться собственным умом! – таков, следовательно, девиз Просвещения».
Решающую роль в этой борьбе играла физика и небесная механика Ньютона, которые приобрели известность в Европе благодаря Вольтеру. Коперниканская и ньютоновская системы мира оказали очень большое влияние на интеллектуальное развитие Канта.
Кант пытался решить проблему конечности или бесконечности мира в пространстве и времени. Вопрос о конечности или бесконечности мира в пространстве блестяще разрешил Эйнштейн, показав, что мир конечен, но не имеет границ. Эйнштейн тем самым, можно сказать, развязал кантовский узел, основываясь при этом на самом Канте и его современниках. По проблеме конечности или бесконечности мира во времени, напротив, до сих пор нет еще такого ясного решения.
Своей теории Кант дал неудачное название «трансцендентальный идеализм». Вскоре он сожалел о своем выборе, так как оно послужило поводом для некоторых его читателей считать Канта идеалистом и поверить в то, что он отверг якобы реальность физических вещей, выдавая их за чистые представления или идеи. Тщетно Кант пытался разъяснить, что он отверг лишь эмпирический характер и реальность пространства и времени - эмпирический характер и реальность такого рода, которые мы приписываем физическим вещам и процессам. Но все его усилия уточнить свою позицию оказались напрасными. Трудность кантовского стиля решила его судьбу; тем самым он был обречен войти в историю как родоначальник «немецкого идеализма». Сейчас как раз пришло время пересмотреть эту оценку. Кант всегда подчеркивал, что физические вещи действительны в пространстве и времени – реальны, а не идеальны. А что касается несуразных метафизических спекуляций школы «немецкого идеализма», то избранное Кантом название «Критика чистого разума» возвещало о его критическом наступлении на такого рода спекуляции. Критике подвергается чистый разум, в частности априорные «чистые» выводы разума о мире, не следующие из чувственного опыта и не проверяемые наблюдениями.
Как и все физики того времени, Кант был совершенно убежден в истинности и неоспоримости ньютоновской теории. Он полагал, что данная теория не может быть лишь результатом накопленных наблюдений. Кант сформулировал эту идею так: «Рассудок не черпает свои законы a priori из природы, а предписывает их ей».
Эта формулировка выражает собой одновременно и идею, которую сам Кант с гордостью назвал своим «коперниканским переворотом». Он писал: «…когда оказалось, что гипотеза о вращении всех звезд вокруг наблюдателя недостаточно хорошо объясняет движение небесных тел, то Коперник попытался установить, не достигнет ли он большего успеха, если предположить, что движется наблюдатель, а звезды находятся в состоянии покоя». Кант аналогичным «переворотом» попытался решить проблему оснований истинности естествознания, точнее, проблему как возможна точная естественная наука типа ньютоновской физики. Он допускал, что такое решение со временем будет найдено. Мы должны, говорит Кант, отказаться от идеи, что остаемся пассивными созерцателями, ожидающими, что природа навязывает нам свои законы. Вместо этого мы должны выдвинуть идею, что мы, созерцатели, навязываем нашим чувствам, ощущениям порядок и законы нашего рассудка.
Разум исследователя «должен заставлять природу отвечать на его вопросы, а не тащиться у нее словно на поводу». Исследователь должен брать природу «измором», силой, чтобы увидеть ее в свете своих сомнений, предположений, идей и побуждений. Я считаю такой подход в высшей степени философским. Он позволяет рассматривать естествознание (не только теоретическое, но и экспериментальное) как подлинное человеческое творение и излагать его историю, подобно истории искусства и литературы, как часть истории идей.
Коперниканский переворот Канта в этике содержится в его учении об антиномиях, в котором он говорит, что нам не следует никогда слепо повиноваться требованиям авторитета, слепо подчиняться сверхчеловеческому авторитету как законодателю морали. Если мы не повинуемся требованию авторитета, то в таком случае берем на себя ответственность решать, является ли это требование нравственным или нет.
Кант дает различные формулировки нравственного закона. Одна из них гласит: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству». Дух кантовской этики можно, пожалуй, обобщенно выразить так: поступай так, чтобы сохранять свою свободу, и уважай, и защищай свободу других.
Кант показал, что каждый человек свободен: не потому, что он рождается свободным, а потому, что он рождается уже обремененным – обремененным ответственностью за свободу своего решения.
Трансцендентальное (от лат. transcendens - выходящий за пределы) - связывающее части содержания, находящиеся по разные стороны некоторого предела.
Антиномия (др.-греч. ἀντι-νομία - противоречие в законе или противоречие закона самому себе.
Карл Поппер. Все люди - философы: Как я понимаю философию; Иммануил Кант - философПросвещения. Пер. с нем./Вступ. ст. и примеч. И.3. Шишкова. Изд. 4-е. - М.:Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 104 с.
Книга представляет собой перевод двух малоизвестных, но весьма интересных статей одного из видных и наиболее популярных западных философов XX века - Карла Раймунда Поппера. В первой - «Как я понимаю философию» - автор выразил свой оригинальный взгляд на природу философии и на ее место и роль в жизни человека. Во второй - «Иммануил Кант - философ Просвещения», представляющей собой памятную речь, с которой К. Поппер выступил по лондонскому радио в день 150-летия со дня смерти «философа свободы, человечности и совести», - отстаивается нетрадиционная точка зрения на критическую философию И. Канта, согласно которой великий кенигсбергец - не философ классического немецкого идеализма, а последний поборник великих идей Просвещения.
Публикация сопровождается двумя вступительными статьями профессора И.3. Шишкова, в переводе которого издаются работы К. Поппера. Книга рассчитана на широкие круги научной интеллигенции - на всех, кто интересуется историей философии и философией в целом.
номерация страницы в конце ее.
Вступительная статья . Для чителей представляет интерес прежде всего с точка зрения нового осмысления места английского мыслителя в современной философии.
Не останавливаясь подробно на данном вопросе, укажу лишь на один принципиальный момент, по которому, как мне представляется, философия К. Поппера не только резко расходится со всей позитивистской традицией, но и прямо противостоит ей. При этом я ничуть не умаляю роли последней в становлении и развитии критического рационализма, как именует свою концепцию Поппер.
Расхождение Поппера с позитивистской традицией прослеживается в первую очередь по линии их отношения к фундаментальной философской проблеме, пронизывающей всю историю западноевропейской философии, - к обоснованию знания. В ходе историко-философского процесса эта проблема эволюционировала от центрального места, которое она занимала в фундаменталистской традиции (вся - за некоторым исключением, в частности критической философии Я.Ф. Фриза, - классическая философия от Ф. Бэкона и Р. Декарта до Гегеля), через критику ее традиционной постановки (Л. Витгенштейн) до полного ее отрицания, отказа от нее (Поппер) в антифундаменталистской (критицистской) традиции.
10. Прежде всего общая программа позитивизма, в частности логического, развивается в русле классической эмпирической традиции, принимающей за единственный надежный источник знания чувственное восприятие, и классического идеала рациональности, в основании которого лежит вера в возможность получения строгого достоверного знания. Этот классический метафизический миф о существовании достоверных (надежных) оснований человеческого знания восходит к античности, в частности к аристотелевскому идеалу науки, который зиждется на принципе достаточного основания. Содержание его образуют: 1)поиск «архимедовой опорной точки» познания (Г.Альберт ), фундамента, привилегированной инстанции как критерия достоверности и надежности человеческого знания; 2) процесс обоснования, содержанием которого является сведение определенного утверждения, теории к достоверному фундаменту - абсолютному принципу, постулату, аксиоме, догме, т.е. к «ясным» и «самоочевидным» вещам, которыми человек оперирует в своей повседневной жизни. (Однако такого рода «самоочевидности» оказываются на деле не столь «самоочевидными». Напротив, они оказываются наиболее неочевидными и непонятными, а порой даже и немыслимыми, на что обратил внимание уже философ-досократик Зенон Элейский в своих так называемых апориях).
Эта, по сути фундаменталистская, традиционная методология оставалась господствующей в классической и современной культуре вплоть до XX в. Но в последнее время в связи с изменением общей культурной ситуации, и прежде всего ситуации в науке, устои фундаментализма были подорваны. Традиционная апелляция к Разуму и Опыту оказалась совершенно немыслимой в духовной атмосфере западной культуры ХХ в., развенчавшей многовековой (идущий от Сократа) культ разума. Обнаружилось, что человеческий разум слишком изменчив, погрешим, чтобы служить надежным фундаментом человеческой культуры.
2 . На фоне рушащихся устоев фундаментализма стала все более выдвигаться на передний план противоположная фундаменталистской традиции антифундаменталистская (критицистская) парадигма, образующая ядро нового - неклассического - идеала рациональности. Последняя стала глубоко проникать в современное методологическое сознание благодаря философской деятельности К. Поппера, который фактически «пробудил» в постмодернистском философском сознании существовавшую издавна в европейской философии идею погрешимости человеческого разума.
Антифундаменталистская (критицистская) традиция также берет свое начало у греков. Уже философ-досократик Ксенофан Колофонский характеризовал знание как состоящее из неопределенных догадок, о «бестрепетном сердце совершенной истины» и о «лишенных подлинной достоверности мнениях смертных» говорил Парменид Элейский. Навеянная мыслью Ксенофана идея открытости человеческого знания стала сквозной в учении Сократа, в эллинистической философии, в частности у киников, киренаиков, скептиков, а через них она проникла в европейскую классическую философию. Уже Ф. Бэкон своим учением об идолах и элиминативной индукции закладывает основы фаллибилистской методологии, а критическая философия Я. Фриза и прагматизм Ч. Пирса проложили путь к современному фаллибилизму попперовского толка.
12. В отличие от классической фундаменталистской традиции картезианского типа, критицизм К. Поппера не допускает никаких догм, более того, он включает в себя с необходимостью погрешимость в отношении любой возможной инстанции. В то время как фундаментализм возводит определенные инстанции - разум или ощущения (восприятия) - в эпистемологические авторитеты пытается выработать у них «иммунитет от критики» (Г. Альберт), антифундаментализм (критицизм) не признает никаких авторитетов и инстанций непогрешимости, архимедовых опорных точек» и не допускает догматиза-ции в решении проблем. А это значит, что не существует ни самих решений проблем, ни надлежащих инстанций для такого рода решений, которые должны заранее уклоняться от критики. Сами эти решения, по-видимому, следует понимать как конструкции гипотетического характера, которые могут быть подвергнуты критике и ревизии. Беспрерывный поиск и смена одних решений другими - таков путь движения к Истине и Прогрессу, такой лейтмотив критицизма Поппера.
В целом можно заключить: дух и стиль учения Поппера позволяют утверждать, что Поппер - это философ сократовского типа, т.е. постоянно ищущий и любящий Истину. Поппер неоднократно восхищается Сократом в сочинениях как раннего, так и позднего периодов его философского творчества. По сути, это не просто восхищение великим афинским мудрецом, но и попытка привнести в постмодернистское философское сознание новую струю - дух сократизма. Это нашло выражение в основополагающих принципах философии Поппера, таких, как интеллектуальная ограниченность (сократовское «Я знаю, что я ничего не знаю»), просветительство, рациональная дискуссия, которая служит движущим фактором роста человеческого знания.
Насколько оправданна высказанная здесь мною точка зрения - об этом судить читателю, знакомому с философскими текстами как раннего, так и позднего Поппера.
Философия присутствует в жизни каждого человека. Любой, кто способен мыслить, - пусть непрофессиональный, но философ. Достаточно просто подумать, сколько раз в своей жизни вы задумывались о том, почему происходит так или иначе, сколько раз мысли уходили глубоко в суть того или иного термина, процесса, действия. Разумеется, бессчетное количество. Так что же такое философия? Кто те самые знаменитые философы, которые основали целые школы мысли?
Что такое философия?
Философия - это термин, определение которому можно давать с разных сторон. Но как бы мы ни мыслили об этом, всё равно приходим к выводу, что это определенные знания или сфера деятельности человека, в процессе которой он познает мудрость. И в данном случае философ - это проводник в запутанной структуре этой науки и её понятий.
Если говорить научным языком, то определить термин «философия» можно как знания об что нас окружает и от нас не зависит. Достаточно посмотреть на этимологию слова «философия» - и становится понятно, что же оно значит. Данный термин происходит из греческого языка и состоит из двух других: «philia» (с гр. φιλία - «любовь, стремление») и «sophia» (с гр. σοφία - «мудрость»). Можно сделать вывод, что философия - это любовь или стремление к мудрости.
То же справедливо и для субъекта, который занимается философией - философа. О том, кто это, и пойдет речь.
Данный термин пришел к нам, как уже понятно, из Древней Греции и появился еще в 5-6 столетии до нашей эры. За долгие столетия его использования видоизменений его не было, и слово сохранило свое первоначальное значение в исходном виде.
Исходя из понятия «философия», философ - это человек, который занимается поиском истины, понимания мира и его устройства.
В толковом словаре можно встретить следующую трактовку термина: это человек-мыслитель, основным видом деятельности которого является изучение, разработка и изложение базовых концепций мировоззрения.
Еще одним толкованием термина можно назвать следующее: философ - это индивид, который по своему способу мышления относится к той или иной философской школе, разделяет её идеи или живет согласно им.
Зарождение философии и первый философ
Принято считать, что первым человеком, который стал употреблять термин «философ», стал древнегреческий мыслитель Пифагор еще в 6 столетии до нашей эры. Все потому, что необходимо было разделить людей со знаниями на две категории: мудрецы и "не мудрецы". Первый философ тогда отстаивал точку зрения, что философ не может зваться мудрецом, поскольку первый только стремиться познать мудрость, а второй - это тот, кто уже её познал.
Труды Пифагора не сохранились, поэтому впервые на бумаге термин «философ» встречается в трудах Гераклита и Платона.
Из Древней Греции понятие распространилось на Запад и Восток, где изначально отдельной науки не существовало вовсе. Философия здесь была растворена в религии, культуре и политике.
Самые известные философы
Многие философоведы склоняются к тому, что людьми, которые стремились познать, как же человеку стать счастливым, были именно философы. Список этот может быть очень длинным, поскольку по всему миру философия развивалась даже вне зависимости одного течения от другого. Несмотря на это, существует и множество общих черт, в которых схожа философия Запада и Востока.
К числу первых философов относятся такие известные еще из прошлых веков люди, как Пифагор, Будда, Платон, Сократ и Сенека, Аристотель, Конфуций и Лао-Цзы, Плотин, Джордано Бруно, Омар Хайям и многие другие.
В 17-18 столетии наиболее известными были Петр Могила, Григорий Сковорода - это философы, которые жили и познавали сущность бытия на Руси. Мыслители еще более поздних лет - Елена Петровна Блаватская и Николай Константинович Рерих.
Как видим, не только мыслителями, но еще и математиками, врачами, императорами и универсальными знатоками были первые философы. Список современных философов также довольно обширный. Их намного больше сегодня, чем было в древности, и они менее известны, тем не менее существуют и активно развивают и распространяют свои мысли.
Сегодня к таким людям относятся Хорхе Анхель Ливрага, Дэниэл Деннет, Питер Сингер, (на фото), Аласдер Макинтайр, Жан Бодрийяр, Славой Жижек, Пьер Клоссовски, Карл Поппер, Ханс Георг Гадамер, Клод Леви-Строс, Сьюзан Блэкмор и многие другие.
Философия как образ жизни и профессия
Ранее термин "философ" относил человека к определенной школе и её учениям, теперь же философ - это еще и профессия, которую можно получить во многих высших учебных заведениях. Для этого специально открываются факультеты и кафедры. Сегодня можно получить диплом философа.
Польза такого образования не только в том, что человек учится размышлять правильно и глубоко, находить нестандартные выходы из ситуаций, разрешать конфликты и многое другое. Также такой человек может реализовать себя во многих других сферах жизни, поскольку базовые знания и понимание мира он получил (в большей или меньшей степени).
Стоит отметить, что многие зарубежные фирмы сегодня с удовольствием принимают философов и молодых специалистов в этой области на работу, в частности для работы с людьми, по указанным выше причинам.
Введение
Поппер доказывает, что каждый человек задаётся вопросами о жизни и о смерти, и от того является философом. Ученый критикует концепции таких величайших философов, как Юма, за его теорию детерминизма, Платона, являвшегося ярым поклонником теории элиты, Спинозы (за детерминизм) и Канта (за попытку разрешить вопрос с детерминистическими теориями Спинозы и Юма).
Поппер обвиняетакадемическую философию, в заблуждениях, но самое главное - в мании величия. Профессиональная философия, по мнению Поппера имеет целью критику науки и исследование научных методов познания. И, кроме того, в критичном переосмыслении некоторых традиционных теорий, которые впитываются сознанием людей из культуры, без критического анализа. Это и есть предрассудки общества. Актуальность проблемы в том, что:
1. В современнойкультуре существуют философские теории, которые впитываются людьми как данность. К таким теориям можно отнести концепцию заговорщитской теории.
2. В современном мире существует мнение, что философия больше не нужна, после того, как из неё вышли все науки. Однако, мы склонны заметить, что без критики науки и исследования методологии познания общество не будет развиваться подобным образом.
3. В любоевремя для людей всегда актуальны вопросы жизни, смерти, смысла и проч.
Целью данной работы является выяснить, почему Поппер считает людей философами и в чем видит сущность философии, а так же, составить свое мнение относительно данной проблемы.
Основная часть
Поппер полагает, что каждый человек является философом, только один философ - в большей мере, а другой - в меньшей. Разумеется, в мире естьзакрытая группа академических философов, чьи труды достойны восхищения. Однако, нельзя сказать, что философия - это их творение, как нельзя сказать, что музыка - это творение одного композитора, или поэзия - творение одного поэта. По мнению ученого, на профессиональной философии лежит определенная доля вины (автор замечает, что и он относится к группе профессиональных философов, что предопределяети его вину). Тем не менее, философию можно и защитить. Труд Платона "Апология Сократа" рассказывает о том, как философ предстал перед афинянами на суде. Речью Платона можно восхититься. Перед афинским судом предстал скромный, ироничный и бесстрашный человек, осознающий свою интеллектуальную ограниченность, осознающий, что он не
мудр, что знает лишь то, что ничего не знает, критикует свой жаргон,свою смелость и уверенность, но, в первую очередь, философ остается другом своих близких и гражданином Афинского государства.
В этом выступлении Платона можно усмотреть защиту самой философии.
В связи с тем, что на философии лежит доля вины, Поппер называет имена четырех великих философов: Платон, Юм, Кант и Спиноза.
Платон является величайшим поэтом и философом, но, по мнению Поппера,понимание человеческой жизни по Платону прямо-таки ужасно. Платон был убежден в правильности теории элиты и полагал, что "государственному мужу" следует знать о том, что он ничего не знает (знает мало), каждому ученому или философу следует становиться "государственным мужем". У Платона раскрыта тематика абсолютизма государственных людей ("мужей"). После Платона мания величия становится распространенной средипрофессиональных философов болезнью.
Давид Юм, без сомнения, был одним из самых великих философов, рациональным, уравновешенным и беспристрастным человеком, однако, мы находим у него ошибочную (по мнению Поппера) психологическую теорию, у которой нашлось много сторонников.
Суть теории такова: в процессе познания, человек не должен доверять способностям своего рассудка, заслуживающим внимания. Далее,теория получила свое развитие: «Разум служит рабом аффектов; и он должен быть им и остается им. Он не может претендовать ни на какую другую роль, кроме как служить аффектам и повиноваться им".
Поппер отмечает, что без аффектов никогда не постигалось что-либо величайшее и обуздать аффекты ограниченной разумностью - единственное, на что люди способны - и остается...
