Андрей Андреев:

Вы хотите доказательство того, что мир как набор пространственных объектов можно найти где-то еще, кроме как в сознании человека? Что только в сознании существует круглое и красное, холодное и теплое? Что только в сознании вы слышите шум ветра и смех ребенка? Вы считаете, что кто-то еще в мире, кроме тех, кто наделен восприятием, видит квантово-энергетическую "муть", как мир разнообразных форм, слышит и чувствует? Я даже не знаю, как в этом можно усомниться...
Можете ли вы сказать, что гора видит небо, а облака удивляются своему отражению в реке? Мне тогда хоть будет что опровергать. А так, зачем мне доказывать, что я это я, что я живой, что я мыслящий и говорящий?

Знать можно то, что можно проверить. А как вы можете проверить в обход сознания то, что вы получаете через сознание? Например, видите стул. Сомневаетесь - проверяете наощупь - правда стул. Так это же ваша тактильная чувствительность, данная вам в сознании. Хорошо, зовете другого, например меня. Спрашиваете - это стул? - я говорю, да, стул. И что, проверили? А доказательство получили где? В сознании. Через что? через сознание. И куда ни кинь, везде - либо знаете, но через свое сознание, либо не знаете и не можете быть уверены. "Объективно" все существует только в вашем сознании. А что вне оного, то от лукавого. Ну или следствие вашего доверия своим "привычкам", "жизненному опыту". Следствие доВЕРия - сиречь, следствие ВЕРЫ. Вот и все знание. Читайте Давида нашего Юма.

Мой ответ Андрею Андрееву:

Так-так, значит Вам удалось доказать, что объективного мира Нету???
Смотри, какой Андреев Андрей молодец, он доказал, что мир существует только в сознании, а объективного его нету ни фига. Ай, молодец.

Наив, однако, детский. : то, что мы познаем этот мир с помощью наших ощущений, это всем ясно.
Ну? И какое у вас есть основание заявить, что все существует только в вашем сознании?

Я еще в детстве засмеялась, когда представила,как Бог удивленно думает:" как же сделать,

какие такие им еще чудо-органы сотворить для познания мира, чтоб они поверили, что мир настоящий?
Никаких- все-равно не поверят. Оставить их так."
Итак вы не можете доказать, что мир не реален и существует только в вашем сознании.
А спрашивать ни у какого другого не зачем.
Потому что и этот дркгой тоже существует только в вашем сознании.
Значит ваше сознание и будет за него говорить, и к стати за меня мою Воспетку тоже всегда
сочиняет ваше сознание. Ну а как же иначе.
Допустим не читали- так ее вовсе нет, и не работала я никогда над нею..
Вы же этого не щупали, не трогали, не видели. не читали, то есть ее и нет.
Или есть, если читали, но она существует только в вашем драгоценном сознании.
То есть если мира вот такого, вместе с моей Воспеткой в нем, НЕТУ в реальности, то только вы, то есть ваше сознание всю эту мою лабуду и написали.
Да что там Воспетка, Вы(Ваше сознание) и "Войну и мир" сами сочинили всю, да и ваших любимых
идеалистичеких гениев вы тоже придумали сами, Андрей.
Что ж стесняться, милый, уж признавайтесь, коли мира нету, а только в сознании, то и сознаний других
тоже нету, вы тоже их придумали своим сознанием, а то что вы видите руки, ноги, глаза, слышите голоса, видите текст на компе или книгу Юма- это опять ваши органы вам врут, нету нифмга никого.А как Вы докажете, что это Юм написал, разве можно глазам доверять, читающим, видящим, разве можно рукам доверять, которые держат эту книгу? Нет, нельзя, Андрей.
Потому что всё только ваши обманывающие органы дают... Ну, нету этого моего текста, который вы видите глазами, вы сейчас его сами придумываете, ваши глаза вас обманывают....
Нда, лихо Вы придумали за Юма, за Кона,Дьюи, за Платона...
Ведь все, что вы прочли- это вас обманули глаза. Это все родилось в вашем сознании.
Послушайте, а что нам всем делать, когда все-таки вас не станет. Страшно так...
Вдруг и мы все испаримся в одночасье.Живите уж подольше, Андреев, может, нам всем надо скинууься и платить вам за наше существование хотя бы в вашем сознании? Мы же тоже часть этого несушествующего мира, живущего только в вашем сознании!
Ведь нам всем куда лучше существовать только в вашем сознании, чем не существовать вовсе, в конце концов я сейчас умела на ночь глядя большой кусок орехового торта, так что уж и не так плохо нам всем живется в вашем сознании. Так что живите и содержите нас, всякую нежить дальше.

Марина Славянка

Марина Славянка, 31 Январь, 2019 - 21:53

Комментарии

Давайте начнем с того, что значит существовать, Марина Славянка.
Потому как я буду решительно возмущаться.
Я не вещь. Это мой принцип.
В этом смысле я не существую. Даже не надейтесь со мной играться, как с собачкой.
Я буду решительно сопротивляться.

Если кто-то существует, и из него можно сделать табуретку, напишите мне, а то у меня хорошего материала уже не хватает.

Для меня существует то, что я могу использовать. За что я смогу когтем уцепить.

Лучше всего кого-нибудь за зад.

За идею хорошую тоже могу уцепиться.

Вообще-то в теме существования учителем мне был Гегель. Он объяснял, что нет более глупого слова, чем это. Как же он был прав.

А мир пусть подождёт нашего ответа.

ну, куда ж вам, идеалистам без Гегеля. Правда все вы тут под ду-ду западных философов поёте, но наши отечественные последователи буржуйского идеализма еще не поняли, что Гегель там у них не в чести.Не любят, не читают и не вспоминают, разве что высмеять. Ну, это все потому что наши марксисты на нем свой диамат железобетонный построили и всю свою "государственную философию"Только Ленин говорил, что у Гегеля все вверх ногами, а наши марксисты-ленинцы якобы поставили твердо на ноги все, что у Гегеля взяли.

Так вот западные после наших ленинских философов брезгуют Гегелем теперь..

Ну а поскольку вы тут все с уходом оплота материализма - Советского Союза все тут бежите, задрав штаны за философией Запада, не след вам хвалиться, что Гегеля читали. Это я могу похвалиться, что Гегеля книжки читала, потому что в отличие от вас я не идеалист и не материалист.

Оба эти течения мысли- порочные, имеют дробящий принцип, то есть и там, и там в мышлении война, а не мир..

Так что живите и содержите нас, всякую нежить дальше.

не понимаю по украински.Что у вас значит "подобается" и что такую за "свидомость" имеет Андрей?Может свидомость ваша- это знания, осведомленность? Или какая-то бумажка, типа диплома?А что насчет стола? Не поняла.А краще Это лучше? Если будете еще на украинском, то я вам английском отвечать буду Am I clear ?

китайской клавиатуры у меня нет, сделать можно, но не пригождается. Можно, конечно в пхиньинь, то есть латиницей, да никто не поймет, а английский сейчас уже знают многие even in fluent. In any case they speak it more often than not

Дивись-но на цю Слов"янку! Їй не подобається, що Андрій має її у свїй свідомості! А що? Краще, перебувати у свідомості Болдачьова, як отой стол? :)

Що краше - бути у Болдачова в свідомості як той стіл, або мовою у Вадима Саковича? :)

" А как вы можете проверить в обход сознания то, что вы получаете через сознание?"
Нахождение стула, по-идее можно вычислить. Далёкие невидимые звёзды вычисляют же.

А насчёт красного. А как-же дальтоники, а кошки или быки - они видят цвета по-другому. Это в человеческой сенсорной системе зрения красный - красный, а в сенсорной системе кого-нибудь другого цвет предмета с такой длиной волны (которая нам видится "красным") может интерпретироваться как другой цвет, в зависимости от кол-ва палочек и колбочек, и всего, что там есть ещё. Разумеется - цвет - это субъективное ощущение человека. Как и боль, как и тепло, холод, вкус и т.д.

А существует ли этот мир вне нашего сознания

А почему бы и нет, если у этого мира есть своё сознание(типа, космическое сознание) независимое от нашего(субьективного).
Ведь не одно и то же вопрошать - а существует ли мир вне сознания или а существует ли мир вне нашего сознания.

А чтобы знать, необходимо заполучить эту зону доступа. Для этого и существует познание мира и себя в мире. Иначе от встречи с "волками" не отвертеться, как бы вы не открещивались, что лично вы где-то вне зоны их доступа.

Меня только что кот поцарапал, я в зоне, Аллах свидетель, на все воля его, уважаемый Геннадий Макеев.
Достать и поцарапать человека можно, даже не спорю.
Кроме одного. Одного только из нас не уцепить.

Марина, добрый день! Просмотрел Ваши записи. Все философские вопросы, над которыми Вы мучаетесь (в буквальном смысле), на которыми Вы не спите - давно уже разрешены.

Бросьте тратить свое драгоценное уникальное время на бесплодные размышления. Откройте Канта и Гегеля, а если они будут слишком сложны для Вас, то "Словарь по философии Гегеля" А.Д.Власова (есть на Рутрекере). В этом словаре Вы найдете ответы на многие Ваши вопросы.

Мне симпатична Ваша любознательность и поэтому прошу воспринять мой совет дружелюбно.

С уважением, Михаил

Да уж я порядком почитала.

У Гегеля больше других книг понравилась "Философия природы", но и там много всякой, извините, ерундовины, высосанной из пальца.

А потом, зачем Вы меня к идеалистам толкаете, если читали мои высказывания? Это вы наивный философ...

Я не вас, дорогие идеалисты этого форума хотела бы убедить

Вы все как страусы- голову в песок и никакой реальности.

А представьте такую картину, которая вполне возможна.

К примеру вы так богаты, что охренеть, в самой верхушке сидите и думаете...

Вместе со всеми такими же до хренища богатыми королями Земли.

Вот вы сидите и думаете,куда девать быстро размножающиеся миллиарды землян?

У землян- и воры, и мошенники, и маньяки, и...ой, да кого там только нет среди нас, вплоть до террористов, тоже разнообразных со своими грозными верованиями..

А не поубавить ли их процентов так на 90, а? Как говорится, меньше народу-больше кислороду.

Ведь достаточно щелкнуть пальцами, и они тут же...сами друг друга и вымочат, очистив от себя Землю.

Ну, прикиньте, если бы вы были так до хренища богаты, уж конечно, вы не стали бы себе строить такие примитивные бункера, как лет 40 назад настроили богатеи себе. уж вы бы и ученых сильных припрягли и целые города для себя шикарные и защищенные по последним чудесам техники где-нибудь под землей построили бы.

Ну а как же, деньги на это есть. А почему нет? вдруг какой-то метеорит, а вдруг

какой-то страшный вулкан, а вдруг война ядерная...

А у вас дети, мама любимая и т д.

И к тому же вы ничего не теряете, ваши потомки никогда не узнают, что это вы щелкнули пальчиками, чтобы лишние миллиарды людей были с Земли удалены

Ах, как хорошо будут решаться все проблемы когда вся шушера лишняя исчезнет, вы конечно отберете очень умных ученых, спецов, да и самых красивых девушек....

А потомки-то ваши как будут гордиться вами, что вы сумели всех их спасти, когда все гибли в муках

А история погибших миллиардов будет перед ними ясна.

Ну зачем, спрашивается, они начали ту роковую войну?

Вот взять хоть Россию. Они что, не понимали, что Крым им не простят?

А Украинцы?

Они что, не понимали, что у России столько много оружия и не только ядерного?

А другие страны?

Они что никто не понимали, что сидят все на пороховой бочке, то есть на планете наготовлено столько оружия страшного, что нельзя остаться в живых никому? И потомки будут смотреть на ваш портрет с любовью, что вы мирный человек, думающий о своих близких и сумевший их так комфортно и вкусно, и навечно защитить....И никто никогда не узнает, что это вы с друзьями по заобдачному богатству щелкнули пальчиком и началось....

Так вот это я до верхов заоблачных хочу докричаться, что мы экипаж одного корабля, и что мы, земляне, это не все человечество, а вот все человечество будет видеть и знать, как уничтожали предательски, уничтожили свой экипаж.Это до них надо докричаться, где их просчеты, пока не поздно.А вам, идеалистам, конечно, это всё пофиг, для вас-все в мыслях и мира нету....Страусы, блин. А кто должен думать над этим, как не любители мудрости?Мыслители, называется. Ах, Гегель, ах, Гуссерль...Ах,ах, какие мы умные философы, ах у нас Платон, ах у нас Аристотель, ах у нас бифштекс стынет на тарелочке... А Вы пока идите Гегеля читать, живем-то мы в мире мыслей, а бифштекс настоящий жрем, с кровью.

Я полностью Вас поддерживаю, Марина Славянка, от шушеры надо избавиться. И нужно всю указанную Вами шушеру перевоспитать. Вот педагогическая поэма для всего мира!
Хочу предложить Вашу кандидатуру на пост президента всей Земли, Марина Славянка. Так, как Вы, правильно, никто пока не понимает все системные глобальные проблемы. Нам бы десяток таких, как Вы, и Земля была бы спасена.
Из всех, известных мне, Вы сильнейшая женщина-философ. Вы реально умеете системно мыслить. И выстроить четко всю логику. А, главное, Вы добрая

Если ближе к теме. Вот,что я думаю. Для меня слово существовать - это значит, что вещь можно использовать. Поэтому тему можно так переформулировать:"Можно ли использовать ещё что-то, кроме нашего сознания?" Ответ - конечно!
Это то же, что и существовать за пределом сознания. Ну, по Вашему.
Не все вещи сейчас отражаются в зеркале. Но все вещи можно использовать.

Или переформулировать так:"Все ли вещи можно использовать, или только те, которые сейчас отражены в зеркале?"
Ответ, если они вещи, то всех их можно использовать. А значит они имеются в наличии, или в принципе их можно обрести.

Почитал. Палата номер семь. Вам что делать нечего, посмотрите лучше старый фильм о потеряном времени. Он правда для детей, но кроме детского лепета, в этом споре, пока ничего не увидел.

Если по существу проблемы вам всем сказать нечего, так молчите.

Людям нужна возможность что-то говорить,иначе как же они что-то скажут, Виталий Андрияш.
Вот если бы Вы говорили на современном языке, Вас бы тоже можно было бы внимательно послушать. А так, ещё с языка трёх гун попробуй правильно интерпретировать, тысячи вариантов получаются.

Сильный аргумент в пользу того, что любые компактные и сложноорганизованные объекты существуют лишь в нашем сознании (интерсубъективном восприятии и памяти) можно найти в квантовой теории. Согласно квантовой механике все элементарные частицы - суть волны, описываемые волновой функцией. Эти волны со временем могут лишь необратимо расплываться (согласно шредингеровской эволюции волновой функции). Например, если выпустить свободный электрон в некоторой точке, то уже через секунду его волновая функция будет делокализована в объеме, примерно равном объему Луны. Для макрообъектов, скорость делокализации конечно очень мала. Например, пылинке размером 0,1 мм потребуется примерно 3 миллиарда лет чтобы удвоить объем области, в которой она изначально была локализована. Однако, исследуя реликтовый микроволновой фон, физики установили, что примерно через 300 тыс. лет после Большого взрыва материя находилась в состоянии почти однородного (с градациями плотности не более 1 стотысячной от средней плотности) раскаленного атомарного газа и ясно, что уже в этом состоянии все имеющиеся тогда атомы (водорода и гелия) должны были быть существенно делокализованы в макроскопических масштабах. В квантовой теории не существует никакого другого процесса, который смог бы "сжать" волновые функции и т.о. локализовать квантовые объекты кроме актов редукции волновой функции, которые имеют место в результате осуществления процедуры измерения, которая в свою очередь предполагает существование наблюдателя, фиксирующего результат данного измерения. Акты редукции никак не следуют из шредингеровского описания взаимодействия микрообъекта с измерительным прибором и с человеком-наблюдателем (как физическим объектом) - как это показал фон Нейман в разработанной им еще в начале 30-х годов теории измерений. Более того, любая объективная теория редукции приходит в неизбежное противоречие с принципами теории относительности, т.к. требует мгновенной передачи информации на любые расстояния и абсолютной одновременности факта редукции во всех точках пространства. Т.о. естественно полагать, что этих актов редукции объективно и не происходит (как утверждается, например, в Эвереттовской интерпретации квантовой механики). Поскольку же мы всегда видим частицу где-то конкретно локализованной в результате измерения ее координаты, то, очевидно, для нас эта редукция имеет место. Это противоречие разрешается объяснением акта редукции как процесса происходящего лишь в нашем восприятии. Наше восприятие устроено так, что оно воспринимает лишь один из элементов исходной квантовой суперпозиции и игнорирует все другие элементы. Поэтому мы и видим объективно делокализованную частицу где-то конкретно локализованной. Но эта локализация имеет место лишь в нашем восприятии и никак не влияет на объективное делокализованное состояние частицы. Последующие же измерения также найдут данную частицу приблизительно локализованной там, где мы ее ранее обнаружили, в силу того, что сознание, восприняв конкретное место локализации частицы, закрывает себе и другим сознаниям (из некоторого сообщества сознаний, к которому мы принадлежим) доступ ко всем альтернативным ее положениям (т.е. интерсубъективно - значимо для всех сознаний - закрывает доступ ко всем иным невоспринятым компонентам исходной суперпозиции). Сознания также интерсубъективно (согласованно друг с другом) запоминают сделанные ранее выборы. Т.о. в этой интерпретации квантовой механики любые результаты редукции волновой функции, а значит и любые локализованные, компактные, сложноорганизованные объекты (включая наше тело и мозг), существуют лишь в восприятии и коллективной памяти некоторого сообщества сознаний и не обладают никаким объективным бытием. Объективно же существуют лишь делокализованные (еще, видимо, в период Большого взрыва) квантовые волны - размазанные, возможно, по всей видимой Вселенной.

См подробнее мою статью. "Квантовая онтология" (есть в библиотеке ФШ).

Спасибо, Евгений. Вы еще объясните пожалуйста только одно.

Если, все,- вот вы тут много, что перечислили,- включая наши тела и мозги- это только в наших мыслях, то как насчет сообщества мыслителей?

Чем Вы можете доказать, что все это сообщество не плод ваших мыслей?

Ну, раз пошла такая пьянка, режь последний огурец.

Все приборы- в мыслях, все книжки, и компьютер этот ваш- только в мыслях,

а почему ж тогда не допустить,что сообщество все- только ваши мысли?

Ну, как вы докажете, что все это сработала не ваша мысль???

Раз вы можете обходиться без книг, без, стола, без квартиры, без машины, и вполне довольствуетесь и пользуетесь ими в своих мыслях, ну так, извините, логично предположить, что и сообществом мыслителей вы ТОЖЕ пользуетесь в своих мыслях,

и всю эту науку сами за всех для себя же и толкаете..

Вам только кажется, как мне только кажется, что я сижу за столом и пишу вам,

вот и вам только кажется, что вы вникаете в чью-то чужую работу, полученные кем-то результаты, что есть сообщество сознаний- а это все вырабатывает ТОЛЬКО ваша МЫСЛЬ и ничья больше

и вы кажущееся существование сообщества сознаний принимаете за реально существующее в виде не ваших мыслей.

Скажем, я вот пишу, да? Ан нету меня, а это все творит именно ваша мысль. А меня тю-тю, а?

вот Вы докажите существование этих других сознаний.

Докажите, что это не ваша мысль отдувается...что все наши сознания не плод вашего воображения.

А я у вас возьму и поучусь, чтобы таким же способом доказывать объективное существование мира.

Ну, пожалуйста, покажите мне, как надо доказывать реальное существование чего то, кроме вас, скажем, этого сообщества, этих других сознаний.

С большим уважением к Вам и Вашим философским регалиям и трудам

Доказать ничего не возможно, за исключением, может быть, чистой математики. Речь может идти лишь о выработке более-менее правдоподобных и обоснованных объяснительных схем. Солипсизм - вполне правдоподобная теория, которую невозможно полностью фальсифицировать. Речь может идти лишь о выяснении условий, при которых солипсизм возможно логически преодолеть. Эти условия предполагают, как минимум, содержательную мыслимость сознания другого субъекта. Но мысль должна иметь в виду то, что она мыслит, а это предполагает некую опытную данность другого, его присутствие "в подлиннике" в моем сознании. Иными словами, другой мыслим мною, а я - мыслим другим только если другой некоторым образом находится во мне (в моем сознании), а я - в нем. Такое положение дел возможно в рамках философии всеединства, основанной на принципе "все во всем": не только часть входит в состав целого, но и целое целокупно пребывает в каждой своей части (а значит часть есть лишь некая форма существования этого целого). Тогда не только я нахожусь во Вселенной, но и Вселенная целокупно пребывает во мне вместе с любыми возможными "другими". Примеры реализации философии всеединства: неоплатонизм, философия Упанишад, а также русская религиозная философия (С.и Е. Трубецкие, Лосский, Франк и др.).

Евгению Иванову. И все-таки, признайте, что весь материальный мир сложнее сотворить в мысля куда сложнее, чем мысли вашего сообшества сознаний. Вы же их в виде мыслей только воспринимаете.Уж если ваша мысль столь могучая, что держит целую Вселенную в себе, то все же сообщество- это ее рук дело А допускаете вы существование самостоятельно мыслящих сознаний, просто потому, что Вам одному скучно.. вот Вы и придумали других.Мыслиь-то можно хоть как. Какую хотите теорию, такую и выдумывайте. Но мне Ваш правдоподобный солипсизм, ну никак не катит. Получается, что меня тогда нету. Совсем. Вы есть, а меня нет. Извините, может я ошибаюсь, но я почему-то не верю, что мня нету. и хоть Вы и называете солипсизм правдоподобным, но пока еще ни один солипсист мне не доказал, что меня нету.Правда бывали случаи, что солипсист тогда берется мне доказывать, что я-то как раз есть, а вот он, и все что он мне пишет- плод моей мысли Но я-то знаю, что солепсист так не думает, а вешает мне на уши лапшу. а сам после, а сам после всех этих слов идет себе на кухню чай пить или сигарету курить на балконе, а мне врет..

Солипсизм неопровержим в том смысле, что любые известные мне факты и даже возможные факты не могут его для меня опровергнуть. Он совместим с любым возможным моим опытом. Единственное, что можно утверждать - что нет логической необходимости принимать солипсизм как единственно возможную систему. Не верно, что "можно выдумать любую теорию". Теория, как минимум, должна быть непротиворечивой и осмысленной. Существуют непротиворечивые и осмысленные философские теории, которые позволяют преодолеть солипсизм - не опровергнуть его, а показать как возможно мыслить другое Я при условии, что единственное, что мне дано- мое собственное сознание (которое содержательно и есть весь данный мне опыт). Это возможно, если сознание не замкнуто в себе, а "укоренено" в некой надындиывидуальной реальности (типа Платоновского "мира идей"), т.е. существуют некие надындивидуальные элементы опыта.

Евгению Иванову Ну, пусть для вас солипсизм и неопровержим. Ну, Вам то можнотак мыслить, что меня нет, а я не могу с этим согласиться. Получается, В и мою "воспетку" пишите за меня и все мои стихи написали.. А вот не отдам вам свое авторство. вАМ-ТО СОЛИПСИЗМ, МОЖЕТ И ПОДХОДИТ, ПОСКОЛЬКО ЗОТЬ В КАКОМ-ТО ВИДЕ, НО ОН ПРИЗНАЕТ ВАШЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ, А МОЕ-ТО НТ.. вЫ Ж НЕ БУДЕТЕ МНЕ ВРАТЬ, КАК ТОТ ПАРЕНЬ, ЧТО ВАС НЕТУ, А Я ЕСТЬ И ВЫ ПЛОД МОЕГО СОЗНАНИЯ ТОЛЬКО. вЫ Е ПОЗВОЛИТЕ СЕБЕ ВРАТЬ МНЕ. а Я ЗНАЮ, ЧТО Я ЕСТЬ, СЕЙЧАС ВОТ СПАТЬ ПОЙДУ, ЗАВТРА УРОКИ У МЕНЯ. Вот я так считаю6раз ваш солипсизм не уважает меня и мою жизнь, нафига он вообще обосрался, ваш солипсизм. и я думаю, что все, присутствующие на том форуме, если пошурупят мозгами, поймут, что и их тоже нет по-вашему, а только в один есть, считающий солепсизм неопровержимым.. И кто бы здесь ни проникся солипсизмом и заявил б об этом, то вы ему тоже не поверите, что вас нет, поймете, что он врет вам, что вас нет, а только он есть. Понимаете, солипсизм это настолько большая глупость, что доказывать ее и не надо. Это создана теория исключительно дураков. Ну, подумайте, нафига я буду доказывать солепсистам, что я есть? Они придурки и друг для друга не существуют.

Евгений Михайлович,

я сожалею, что я тут так с Вами грубо себя веду, извините.

Я рада, что профи по философии пришел на мою тему.

Я почитала тут на сайте дискуссии, и дело ясное, что у всех- это все игра.

я думаю, что это просто гимнастика для ума, как игра в шахматы.

Никто тут на самом деле не верит, что ничего в реальности нет, а одни мысли у всех. Ведь всем и так ясно, что очень-очень много людей так и умерли, думая, что реальный, объективно существующий мир есть только творение их мысли, и с этим они умерли,

а мир остался,и мы с вами тоже остались жить в этом мире,

мы никуда пока не ушли,не исчезли с мыслями этих ушедших людей..

вот и Фихте умер давно, такой был уверенный, что мир сработан его мыслями и без его мыслей никого и ничего нет.

Ушел, а мы есть и читаем их книги, в сущности детский лепет.

И как бы вы ни спорили со мной, но мы существуем абсолютно независимо друг от друга и глупо отрицать существование друг друга.

Оба ведь знаем, на самом деле, что когда один из нас уйдет, другой останется и никуда не уйдет до времени.

Да тут вообще слышу сплошной детский лепет. К примеру говорят все о несовершенстве наших органов ощущений. главное сами же отрицают их существование, этих органов, и тут же все говорят об их несовершенстве. Ну какое может быть несовершенство их, если их нет вовсе с их же собственной точки зрения.

И вот так по-детски здесь мыслят все. все как роботы, блин, их так научили.

А какой же это философ, если он не хочет или не умеет думать сам? попугай? кому в философии нужны попугаи? они же мешают развитию мысли на Земле.

вот я понимаю, раньше идеалисты боролись с материалистами, которые не признавали или занижали великую способность мысли.

Но после ухода Союза, материализм просто догорает.

Так что практически нет этого оппонента.

А чего тогда идеалистам комплексовать, и изощряться в защите идеализма.

Да спихните вы его нафиг туда же, куда спихнули марксистско-ленинский материализм.

Эта парочка достойна такого обращения.

Ведь все, кто создавал учения субъективного идеализма, они своей собственной смертью,-каждый из них,- доказали, что они оказались неправы, думая что все существует только в их мыслях и с их мыслями уйдет. А ничего не ушло, не исчезло с их мыслями. И после этих мыслителей остались одни попугаи от идеализма.

Все эти измы- это намордник на мысль, это тюрьмы для развития мысли..

Оба неверны! И все эти "усовершенствованные" формы идеализма сводятся ВСЕГДА к солипсизму, и вы, скорее всего,это знаете сами.

Негодящая все это мысль, и время пришло трубить отбой сразу всем этим псевдо-мыслителям- попугаем.. Попугаям уже некого попугать после развала СССР. А надо думать наново, если они не попугаи, а НАСТОЯЩИЕ мыслители.

Но мне Ваш правдоподобный солипсизм, ну никак не катит. Получается, что меня тогда нету. Совсем. Вы есть, а меня нет. Извините, может я ошибаюсь, но я почему-то не верю, что мня нету.

А что значит есть и нет? До рождения Вас нет? И после смерти Вас нет? А как поется в мудрой песне «Есть только миг между прошлым (до рождения) и будущим (после смерти). Именно он называется жизнь». Понимаете, что, в восприятии себя как отдельно существующего - весь я укладываюсь в единственный миг между рождением и смертью. Вся жизнь какой-то миг между рождением и смертью. И это действительно так. Вспомните все прожитые Вами годы от рождения. Разве они не укладываются в один миг до дня сегодняшнего? Как же Вы есть, если Вы полагаете себя самой по себе отдельно от прочих людей живущих, живших в прошлом и живущих в будущем? Ваше существование эфемерно-мимолетно и сводится к единственному мигу? Другое дело, если принять, что Вы и все другие лишь условно раздельны, что все люди едины в Божественном Я и в этом случае вечны также как вечен Бог, Абсолют? Вы, Марина Славянка, лишь мгновение в этой жизни, но вечны в череде жизней-искорок от Единого Я. Нет смерти, но есть преображение Вашего я от сегодняшней Марины Славянки к следующему воплощению в очередную женщину или мужчину с Вашим я. Ваше я не ограничивается единственной жизнью (с логикой «после нас хоть потоп»). Вы, Ваше я вновь и вновь приходит в этот мир, воплощаясь то вновь женщиной, то мужчиной. И то, что Вы оставите после себя в мире сегодня Вам же в следующем воплощении и придется пожинать.

Сущность человека, его я, - обречено на вечность.

а не умирать едва родившись.

Даже если переход в следующую жизнь и возможен,

вряд ли вам буден да следующий организм.

Вот представьте, что вы кому-то подарили подарок, а приняв его, человек стал бы говорить, что он фальшивый, обманный, или что вы только в воображении своем его подарили, а на самом деле-нет.

Ну, и что.? Вы будете в следующий раз дарить свой драгоценный подарок этому человеку?- НЕТ.

Потому идеалисты вряд ли будут одарены второй жизнью.

Надо просто ценить каждую минуту жизни, чтоб не пролетать жизнь на автопилоте,

а жить и принимать мир во всем его многоцветии с большой благодарностью, и обязательно любить и быть счастливым.

А вот эти враки про следующую жизнь, по преображение в другого- все это бездоказательно.

Нет уж, нет уж, ценить надо то, что есть, и действовать на том отрезке, где нам видно.

а сейчас еще весна скоро. Как там у Блока:

" О весна без конца и без края!

Без конца и без края мечта,

Узнаю тебя, жизнь, ПРИНИМАЮ!!!

И приветствую звоном щита!!"

Пермскому. Про миг Ваш вот, все логически доказано

Ну, всё происходит вне времени, и меня вы к своему мигу уже не пришьете.

На Фабуле у меня статей пять про время.

Жизнь- это не время, и не миг от рождения до смерти, а череда событий.

Конечно, она у нас, землян, короткая, но это надо научиться жить,

а не умирать едва родившись.

В отличие от Вашей, вернее не вашей, а той, что вы придерживаетесь,

моя система взглядов реально работает на жизнь, а не на смерть

А вот эти росказни про следующую жизнь..

Ну, если мыслить так, как вы, пренебрегая реальной жизнью и не доверяя реальности мира, созданного Богом, не стоит надеяться, что вы снова придете жить...

Спасибо, Марина за интересные Ваши мысли. В жизни гораздо важнее не то позиции марериализма или идеализма придерживается человек, а то как человек относится к жизни. С любовью ко всему сущему или с беспощадным девизом "не ждать милостей от природы, а взять от неё всё, что человек посчитает нужным, себе", а "после нас хоть потоп". Вы ратуете за любовь в этой короткой как пламя спички жизни. Неважно сколько отмеряно прожить, а важно как прожить. Это справедливо относительно хоть материалистических, хоть идеалистических взглядов. Иной материалист-коммунист, пытающийся следовать моральному кодексу строителя коммуниста, во сто крат духовнее тех "отцов церкви", что погрязли в бездуховности, растлении малолетних. Сейчас Вы придерживаетесь материалистических взглядов на мир. И в этом нет ничего противоестественного. Вы идете своим путем познания и исследуете эту ступеньку познания мира. Бог Вам в помощь! Бог настолько милостив к материалистам, не верящим в существование тонкого мира, что период после смерти и до очередного воплощения в жизнь такие души проводят в забвении, ничего не воспринимая в тонком "загробном" мире. С Вами всё в порядке и всё у Вас впереди.

Александр Леонидович

Как вы не понимаете, что я НЕ материалист, потому что я идею признаю,

она лежит в основе материи, хоть это и не наша с Вами идея, а Космос(идеальная суть)

Но мы- то сами частицы Космоса! А он идеален. Какой же это материализм, если я понимаю, что идеальный Космос(Бог), структурировался таким образом, что сумел создать самую настоящую и объективно существующую МАТЕРИЮ.

вот идеалисты хотят отнять у Бога его заслугу, не признавать созданную им материю.

Д, материя создана на базе идеи.. Да, идея идет всегда впереди, никакой завод не построен без проекта, то есть рождения его в мысли

Даже стул сколотить, и то не получится, без задумки, то есть- работы мысли)

сНе верно, что "можно выдумать любую теорию". Теория, как минимум, должна быть непротиворечивой и осмысленной.

Имея мозг космической силы, как у нас, человек может сработать на нем прямо противоположные, но обе справедливые, логичные теории, и вообще, какие угодно.

Другое дело, что мозгом свои мы в полной мере пользоваться еще не умеем Но надо быть уже готовым к таким возможностям мозга.

поэтому, когда отправляешься в мыслительный экскурс в поисках истин, надо маяк перед собой иметь и нет терять из виду, то есть помнить, что ты и твоя мысль должна работать не на смерть, а на жизнь землян.

А на смерть усиленно работают многие, даже религии, они описывают сладости рая, подманивая человека к смерти, и совсем забыли, что рай для землян- только на Земле! Вот и идеалисты осторожннеько так уводят с Земли, чтоб не дорожил, открепился скорей, а там мол дальше еще много жизней, там хорошо, там яблоки и вечная жизнь.

Такое положение дел возможно в рамках философии всеединства, основанной на принципе "все во всем": не только часть входит в состав целого, но и целое целокупно пребывает в каждой своей части (а значит часть есть лишь некая форма существования этого целого).

Или на языке индуистской махавакья («великое изречение») - тат твам аси из «Чхандогья-упанишада» 6.8.7. Нет раздельных сознаний, раздельных субъектов, раздельных я, а есть Брахман, Абсолют, чьими условно-раздельными «частями» и выступают индивидуальности (сознания, субъекты, малые я).

Если нет отдельных сознаний, то это опять все тот же солипсизм.

Стоило ли за такими махавакьями туда к ним ходить.

А вообще-то весна, март. Давайте я освежу тему стихами ученого физика А. Гуськова (ник его CASTRO).

Поплыл куда-то горизонт,
Исчезли шляпа, плащ и зонт.
Нелепый сон! Да, знать, сезон...
В мохнатых ушках
Шумит весна и мне легко.
И в небе пена облаков
Клубится, словно молоко
В пузатой кружке.
А я уже несусь туда,
Где лёд последний, как слюда,
Где мчится талая вода
Под солнцем рыжим.
Где каждый к подвигу готов,
Где, повылазив из кустов,
Отряды мартовских котов
Штурмуют крыши.
Им не завидую. Я сам
Готов царапать небеса
За изумрудные глаза
Соседской Мурки.
И если б в сердце был покой,
Жизнь не струилась бы рекой.
Она б не стоила сухой
Колбасной шкурки

Александр Леонидович! Как вы не понимаете, что я НЕ материалист, потому что я идею признаю, она лежит в основе материи, хоть это и не наша с Вами идея, а Космос(идеальная суть).

Я даже понимаю, что сами мы с вами- ИДЕИ, хоть и имеющие в своем пользовании материальный организм и материальный мозг!

Но мы-то сами частицы Космоса! А он идеален. Какой же это материализм, если я понимаю, что идеальный Космос (Бог), структурировался таким образом, что сумел создать самую настоящую и объективно существующую МАТЕРИЮ.

Вот идеалисты хотят отнять у Бога его заслугу, не признавать созданную им материю.

Следовательно, материя - это не одна из идей, а то, что сотворено Богом? А откуда берутся идеи? Если они сотворены Богом, то они появляются вместе с тварным миром, в том числе и идея материи. Тогда Космос Бог творит идеальным (как грандиозную систему идей, включающая и такую идею как материя), а воплощенные идеи в тварный мир материальных явлений, предметов (звездные миры галактик, планеты, планетные природные миры геологические, географические, химические, биологические и социумные) по религиозным представлениям христианства Бог вверил в управление небесного воинства в его низшей ангельской триаде (Начала, Архангелы и Ангелы), либо Бог любую мелочь грандиозного мироздания не только творит самолично, но и управляет каждым мельчайшим событием тварного мира. Если же идеи не сотворены Богом, а извечны, а Бог лишь творит мир, воплощая в материю извечные несотворимые идеи, то почему материя, её идея не такая же извечная как извечны идеи всего тварного (включая идеи Марины Славянки и Пермского)? Ведь миры галактические, звездные, планетарные - это не материя (идея), а использование идеи материи в тварном мире в качестве субстрата, в котором и воплощаются идеи. Вещи, миры материальны, но материя - это идея материального субстрата, а не сам субстрат. В эзотеризме материя до творения-воплощения мира идей в мир материальный есть идея-праматерия, материя в тварном мире - это идея субстрата (носителя свойств) любого явления, предмета тварного мира.

Да, материя создана на базе идеи.. Да, идея идет всегда впереди, никакой завод не построен без проекта, то есть рождения его в мысли

Вот это верно. Идея предшествует воплощенному в субстрат предмету. Сперва идея, затем проект/план (технология+материалы/субстрат) и на выходе тварный предмет.

Какой же я материалист, если я признаю приоритет МЫСЛИ?!

Дело же не в приоритете мысли, а в том чтобы понимать смысл, значение материи в тварном мире. Вещь = идея (осознанная, осмысленная) + материя/субстрат. Вещь есть плод воплощения идеи в субстрат/материал. И еще, говоря об идее, смысле материи, нужно понимать, что идея материи - это «изнанка» идеи энергии. Нет ни чистого идеализма, ни чистого материализма.

Если признаю первичным для всего сущего - пространства, которое есть в виде идеи, только не нашей с вами, а первичной, от которой всё есть пошло?!

Нет, Александр Леонидович, материалисты так не мыслят.

И к сожалению они вообще не мыслят, а большей частью все слизали у идеалистов.

И в то же время я не идеалист.

Я вообще все эти ИЗМЫ считаю намордниками на мысль нашу.

Мир не укладывается в эти два ящика!!! Я всегда повторяю, и материалисты, и идеалисты шьют платье голому королю. Только у материалистов в результате король идет голый, а у идеалистов платье идет без короля((и это уже шиза)

Идея и материя - это всего лишь две стороны единого тварного/проявленного мира. Отрыв материи от идеи или отрыв идеи от материи - вот в чем состоит большое заблуждение. Да и чистокровных ни материалистов, ни идеалистов нет, также как нет солипсистов в чистом виде.

Пермскому

1)НЕТ.Я не говорила, что все идеи сотворены Богом.. Если согласиться, что Бог- это пространство и оно представляет собой идею, то это ИДЕЯ самая мощная по силе, первичная идея, и с нашими мыслями эту первичную мощную мысль не сравнить.

Тут различать надо- наши с вами мыслишки, идеи- детские, и ту, которая есть пространство, то есть Космос.

Именно вот эта идея- сам Космос -структурировалась так, что сумела получить НАСТОЯЩУЮ МАТЕРИЮ, существующую во всей своей независимости от наших мыслей МАТЕРИЮ. Святое дело, беспрецедентный труд- из идеи сотворить не вашу мысленную сопливую несуществующую, а объективную, так чтоб стул-так стул, а не наши мысли о стуле! Нет уж, миленький, лучше уж я ошибусь, если что, чем, чем преуменьшу этот труд, как Вы. Вы серьезно вдумайтесь нсколько сложнее их мысли создать не мысленное, а настоящее, не зависящее ни от чьих мыслей, даже от самого себя, такого мощного Бога!

Вся эта махина, сотворенная им живет, развивается, движется, даже мыслить независимо от Бога! А вот Вам бы Периский, хотелось бы, что б Ваш ребенок всегда зависел от вас, чтобы самостоятельной жизни настоящей у него не было? А просто вы его придумали бы и он бы так и жил только в ваших мыслях? Отвлекитесь от философии и правду себе скажите. Если бы ВЫ были Богом, таким могущественнм, и знали, что объективно существующий мир, с вот такой настоящей, а не мысленной материей создать безумно трудно, это самый большой максимум ваших интеллектуальных сил, а создать мысленный мир, в котором будут жить ваши мысленные дети, куда как проще. ВЫ БЫ САМИ ЧТО ВЫБРАЛИ? Путь, что полегче? Бог выбрал второй путь, полече? А лично, если уж нельзя на 100 % доказать ни то, не другое. В этом случае по-ращным, но важным причинам я скажу, что он выбрал трудный. И пусть лучше я ошибусь, это не так страшно, чем не дооценить его колоссальный труд. Лучше ошибусь, и думать буду неправильно, что я живу в настоящем подаренном нам Богом мире. Мне сдается, что земляне живут мало, потому что...им нарить и дарить... А Вы любите подарки дарить тому, кто считает их фальшивыми?Кто так не ценит и не признает ваш колоссальный труд вложенный в этот подарок? Нет уж Пермский, лучше переоценить, чем.... Есть и другие причины принять мою, а не вашу теорию. Ваша позиция не объясняет, ЗАЧЕМ это все создано. СМЫСЛ ЦЕЛЬ? Гегелевская идея самопознания, как цели этого творения- ерунда.

Пермскому.

Я продолжить решила то, что начала объяснять Вам вчера. Хотя....Я знаю, что Вы меня все равно не поймете,потому что не захотите понимать.

Боитесь (на подсознательном уровне) взять яблочко познания из рук Евочки, товарищ Адам

Да...всё это не просто.

Разве так уж плохо познавать мир? Но правда и то, что Адам придумал ад, и не только придумал его, а с помощью познания превращает рай в ад. У Адама даже само имя своим звучанием говорит, что он даст ад.

А имя Ева, как писано в Библии переводится словом "жизнь" и дает она жизнь, а не смерть. А о, чо она съела яблоко познания. так без Бога там ничего не было, если положено было ей получить яблоко познания, то она его и получила, но вот то, что она и Адама снабдила яблоком- вот это было своеволие ее, без воли Бога на то.

Ну, и последовало наказание - в муках рожать, сама виновата, что Адам раньше времени почувствовал в себе самца- познал. А Еве было рано еще рожать.

Изгнал Бог Адама, но Еву он из Рая не изгонял, в Библии он изгнал только Адам. А Еву из Рая изгнать и невозможно. Более совершенный образец(и внешне и по силе мысли)Ну, конечно, потом произошла мутация, ведь семя от Адамов пошло, мутировалась Ева в смысле ума не всегда. Да, ее невозможно было так просто взять и изгнать из рая. Я как-то взглянула на первый снегопад из окошка, и до меня дошло,т что РАЙ на Земле. Вот он! А что там два херувима с обоюдоострыми мечами охраняют вход в рай, так меч- это СЛОВО, и его можно повернуть и так, и эдак.

То есть как ты это обмозгуешь словами

И никакого другого рая, лучше этого, для человека быть не может, чем сама планета, на которой он живет! Изгнать Адама -заставить его не осознавать, что он по-прежнему в Раю, дело простое. Бог для него -авторитет, а он всегда как телок на привязи идет за авторитетами, а самостоятельно мыслит редко, да и то против собственной жизни намысливает. А почему изгнан таким образом из Рая? Да потому что там древо бессмертия, в Библии так и названа эта причина. В раю ты можешь жить, а за пределами-нет, не долго. Вот и пошла косить смерть и Адам и его детей. А Ева? Ева САМА пошла за Адамом, никто ее в смерть не гнал. Она сама всей своей душой, любовью прикрепилась к нему и пошла за ним. И ей не так=то просто освободиться от привязанности своей к нему, от любви к нему. А Адам, он любить не может.Нет у него любви к Еве. Конечно, он уже чем-то похож и на Еву, ведь это ее ребенок уже. потому кто-то и может, бывает. И так все дело в древе бессмертия. Собствено, вся моя такая теория на это и нацелена, чтобы жить, нам, землянам жить, а не умирать едва родившись.(продолжение следует)

Пермскому. я продолжу свой ответ Вам, хоть Вы вряд ли захотите понять..

И..так. Чтобы понять, что Бог создал НАСТОЯЩУЮ материю, надо понять- ЗАЧЕМ ее было. То, что у Гегеля целью было самопознание для создателя- это глупости, детский лепет. Просто вот эта максима: "познай самого себя" его сбила Это пожелание к нам, землянам, детишкам. Все зависит у нас от познания себя, своих возможностях. Мы даже можем жить сорок сороков и может быть даже больше, но для этого надо себя познать вместе со своими возможностями, механизмами организма... Мы, дети, себя не знаем, как следунт, и это и сейчас наша главная задача, а Гегель взял и нашему создателю это пришил. Мол, от такого слышу, сам себя ты ни фига не знаешь и у тебя сплошной раздрай, вот и познавай, а то твоих познаний недостаточно для Творца нашего.

Смешно? А ведь это мысль Гегеля

Да, Гегель, такое же дитятко, как и мы, но мы уже чуточку старше, чем был Гегель. Итак, цель создания. я тоже могу ошибиться,но стараюсь мыслить логически. По сотворенному ЯСНО, что Бог, хоть это и идеальная суть- ЖИВОЙ. То есть такая форма жизни. Все живое тяготеет размножаться. Есть потребность иметь своё детище. вот мы заводим детей себе не с целью самопознания, и картину пишет художник не с целью самопознания. Емухочется, чтобы его картина жила самостоятельно и судьба ее была счастливой И мы хотим,чтобы дети могли жить самостоятельно и были счастливми. И все рождается путем деления. И мужчина отделяет своё семя от себя, снабдив всем своим, насколько это возможно, и женщина отделяет от себя плод, снабдив все своим, насолько можно. Даже рыбы, деревья- всё отжеляет плод или семя. А как пространству отделить от себя частичку, свое детище? ЕУДА? Если существует только пространство, то есть КОСМОС? . Вот Вы мыслите, то есть тоже рождаете мысли, а куда вы их отделяете?- на бумагу, мысль можно воплотить в скульптуру, и она переживет века, да, можно другому передать мысль, да и просто в просранство ее...А самому-то пространству КУДА отделять? ГДЕ разместить своё детище, чтобы оно могло жить и счстливо, самостоятельно жить???? ГДЕ? И вообще,как его в самом себе отделить и еще позволить ему жить самостоятельно, делать выбор, осознавать свое отдельное личное "Я"? Вот! Вот зачем потребовалось такое отличное от самого пространства образование- материя.Чтоб это бла объективная, даже от самого Бога независимая суть! Чтоб думай о ней-не думай, а она есть и будет. Да, в пространстве, раз больше негде, то есть в идеальной сути. Причем надо дойти дальше до сотворения такого материального объекта, чтоб был по возможностям своим соизмерим с Космосом. никак не меньше деточке своему дашь, чем имеешь сам, уж по полной своей возможности дашь ребеночку своему драгоценнейшему…. И вот к этому мозгу материальному и прикрепить крепенько свое дитя, пусть пользуется, учится пользоваться, познает себя,малыш, взрослеет по мере возможностей пользовательских своих, умений пользоваться. И сотворил Бог человеческий органихм для обслуживания этого мозга, и сотворил Бог всю Вселенную для своего дитяти, ему нужно будет никак не меньше по мере его взросления. Вы хотите попроще Бога представить, чтоб он сотворил подобное себе, а мы и есть подобное ему, ведь мы- идеальные сущности, как и Бог, но имеем в своем распоряжении материальный организм. А что касается материи, что она сотворена на баще мысли, так это не нашей с вами детской мысли пока слабенькой, а на базе пространство- которое есть идея для нас первчная. Не из чего было создать материю, вот он и создал как-то так структурируясь сам, срздал из себя МАТЕРИЮ. Другого материала не было у него. Но при этом СМОГ(!!!) сумел создать материю не мысленную, а настоящую, объективную, и только в таком виде она смогла помочь ему отделить от себя свое идеальное детище- частицу себя в себе самом. Я не материалист, и не идеалист.И я уже говорила, что лучше я сто раз ошибусь, чем возьму на себя такой грех и отниму у Бога его авторство или приуменьшу его труд, думая что он выбрал путь полегче и мы получили от него не настоящую материю, а только мысленную...То есть он нас обманывает. Мы мол, видим и понимаем все как настоящее, а оно обманка, все органы, сотворенные Богом, нас обманывают...Нет уж, нет уж...Уж если не мой, не ваше на сто процентов доказать нельзя, дал Бог нам кажущийся нам мир или настоящий., я уж лучше ошибусь, но я выбираю НАСТОЯЩЕЕ МИРОЗДАНИЕ,сотворенное КОСМОСОМ! Я не возьму на себя грех занизить значительность его труда. Считаю подход идеалистов к миру- подлым, а подход материалистов глупым. И то, и другое -тупик для нас, так сказать -зона смерти....

Впрочем не будем отвлекаться.

Несомненной истиной является конечность существования и смерть это занавес для сознания.

Если есть смерть, значит есть и моё тело.

Реально моё тело = реальны все тела.

Другие сознания впрямь доказать нельзя, ибо нет законов которым они подчиняются.

Но только не тела, все тела подчиняются энтропии.

Поэтому и возможна смерть, это основная причина.

Ну и время как важнейший атрибут процессов энтропии также доказывается изнутри сознания, так что все инструменты опровержения солипсизма находятся в нём самом.

А вообще как тут кто-то верно написал доказывает лишь математика.

Философия аргументирует.

Андрей Андреев:

Вы хотите доказательство того, что мир как набор пространственных объектов можно найти где-то еще, кроме как в сознании человека? Что только в сознании существует круглое и красное, холодное и теплое? Что только в сознании вы слышите шум ветра и смех ребенка? Вы считаете, что кто-то еще в мире, кроме тех, кто наделен восприятием, видит квантово-энергетическую "муть", как мир разнообразных форм, слышит и чувствует? Я даже не знаю, как в этом можно усомниться...
Можете ли вы сказать, что гора видит небо, а облака удивляются своему отражению в реке? Мне тогда хоть будет что опровергать. А так, зачем мне доказывать, что я это я, что я живой, что я мыслящий и говорящий?

Знать можно то, что можно проверить. А как вы можете проверить в обход сознания то, что вы получаете через сознание? Например, видите стул. Сомневаетесь - проверяете наощупь - правда стул. Так это же ваша тактильная чувствительность, данная вам в сознании. Хорошо, зовете другого, например меня. Спрашиваете - это стул? - я говорю, да, стул. И что, проверили? А доказательство получили где? В сознании. Через что? через сознание. И куда ни кинь, везде - либо знаете, но через свое сознание, либо не знаете и не можете быть уверены. "Объективно" все существует только в вашем сознании. А что вне оного, то от лукавого. Ну или следствие вашего доверия своим "привычкам", "жизненному опыту". Следствие доВЕРия - сиречь, следствие ВЕРЫ. Вот и все знание. Читайте Давида нашего Юма.

Мой ответ Андрею Андрееву:

Так-так, значит Вам удалось доказать, что объективного мира Нету???
Смотри, какой Андреев Андрей молодец, он доказал, что мир существует только в сознании, а объективного его нету ни фига. Ай, молодец.

Наив, однако, детский. : то, что мы познаем этот мир с помощью наших ощущений, это всем ясно.
Ну? И какое у вас есть основание заявить, что все существует только в вашем сознании?

Я еще в детстве засмеялась, когда представила,как Бог удивленно думает:" как же сделать,

Какие такие им еще чудо-органы сотворить для познания мира, чтоб они поверили, что мир настоящий?
Никаких- все-равно не поверят. Оставить их так."
Итак вы не можете доказать, что мир не реален и существует только в вашем сознании.
А спрашивать ни у какого другого не зачем.
Потому что и этот дркгой тоже существует только в вашем сознании.
Значит ваше сознание и будет за него говорить, и к стати за меня мою Воспетку тоже всегда
сочиняет ваше сознание. Ну а как же иначе.
Допустим не читали- так ее вовсе нет, и не работала я никогда над нею..
Вы же этого не щупали, не трогали, не видели. не читали, то есть ее и нет.
Или есть, если читали, но она существует только в вашем драгоценном сознании.
То есть если мира вот такого, вместе с моей Воспеткой в нем, НЕТУ в реальности, то только вы, то есть ваше сознание всю эту мою лабуду и написали.
Да что там Воспетка, Вы(Ваше сознание) и "Войну и мир" сами сочинили всю, да и ваших любимых
идеалистичеких гениев вы тоже придумали сами, Андрей.
Что ж стесняться, милый, уж признавайтесь, коли мира нету, а только в сознании, то и сознаний других
тоже нету, вы тоже их придумали своим сознанием, а то что вы видите руки, ноги, глаза, слышите голоса, видите текст на компе или книгу Юма- это опять ваши органы вам врут, нету нифмга никого.А как Вы докажете, что это Юм написал, разве можно глазам доверять, читающим, видящим, разве можно рукам доверять, которые держат эту книгу? Нет, нельзя, Андрей.
Потому что всё только ваши обманывающие органы дают... Ну, нету этого моего текста, который вы видите глазами, вы сейчас его сами придумываете, ваши глаза вас обманывают....
Нда, лихо Вы придумали за Юма, за Кона,Дьюи, за Платона...
Ведь все, что вы прочли- это вас обманули глаза. Это все родилось в вашем сознании.
Послушайте, а что нам всем делать, когда все-таки вас не станет. Страшно так...
Вдруг и мы все испаримся в одночасье.Живите уж подольше, Андреев, может, нам всем надо скинууься и платить вам за наше существование хотя бы в вашем сознании? Мы же тоже часть этого несушествующего мира, живущего только в вашем сознании!
Ведь нам всем куда лучше существовать только в вашем сознании, чем не существовать вовсе, в конце концов я сейчас умела на ночь глядя большой кусок орехового торта, так что уж и не так плохо нам всем живется в вашем сознании. Так что живите и содержите нас, всякую нежить дальше.

Все, что мы называем реальным, состоит из вещей, которые нельзя рассматривать как реальные. Если квантовая механика вас еще не шокировала окончательно, вы плохо ее понимаете

Эксперимент с двойной щелью

Может ли реальность быть иллюзией, которую создает наше сознание? Создает ли сознание материальный мир?

Прежде чем ответить на эти вопросы, важно отметить, что «реальность» не просто состоит из крошечных физических кусочков. Молекулы состоят из атомов, атомы - из субатомных частиц вроде протона и электрона, которые на 99,99999 % представляют собой пустое место. Они, в свою очередь, состоят из кварков, которые, по всей видимости, являются частью поля суперструн, которые состоят из вибрирующих струн энергии.

Мы взаимодействуем с миром физических объектов, но на самом деле это просто электрические сигналы, которые интерпретирует наш мозг. В самых мелких пределах и на фундаментальных масштабах природы идеи «физической реальности» не существует.

Как говорил нобелевский лауреат, отец квантовой механики Нильс Бор, «все, что мы называем реальным, состоит из вещей, которые нельзя рассматривать как реальные. Если квантовая механика вас еще не шокировала окончательно, вы плохо ее понимаете» .

Когда вы хлопаете в ладоши, на самом деле пустое пространство просто соприкасается с еще более пустым пространством с легкой примесью энергетического спина крохотных частиц. Составляющие вещество частицы не имеют абсолютно никакой физической структуры.

Это важно понять, потому что если мы думаем о мире квантовой физики как о мире шаров для боулинга и планет, идея о том, что сознание создает реальность, не имеет никакого смысла. Но если понять, что реальность представляет собой космический суп из нелокализованной энергии и простого пространства, становится очевидно, что наши мысли и сигналы, которые регистрирует мозг, обладают такими же свойствами в своих масштабах.

Сознание представляет собой одну из самых сложных задач науки. Нет никакой возможности объяснить, как нечто вроде материала, химических и физических процессов приводят к чему-то настолько нематериальному, как опыт. Нет никакого объяснения тому, почему вообще существует субъективный опыт и почему развилась чувствительность. Природа будет так же хорошо себя ощущать и без субъективности, а когда мы начинаем научно исследовать происхождение и физику сознания, мы приходим к тому, что возможно сознание и реальность не разделены настолько, насколько полагает наука о материи.

Вот несколько принципов квантовой механики из книги «The Self-Aware Universe» («Самоосознающая Вселенная»), написанная бывшим профессором теоретической физики, который 30 лет преподавал в Орегонском университете, доктором Амитом Гозвами:

• Квантовый объект (вроде электрона) может быть более чем в одном месте в одно время. Он может быть измерен как волна, размазанная в пространстве, и может располагаться в нескольких различных точках по всей волне. Это называется свойство волны.
• Квантовый объект перестает существовать здесь и спонтанно возникает там без перемещения в пространстве. Это известно как квантовый переход. По сути это телепорт .
• Проявление одного квантового объекта, вызванное нашими наблюдениями, спонтанно влияет на связанный с ним объект-близнец, вне зависимости от того, как далеко тот находится. Выбейте электрон и протон из атома. Что бы ни случилось с электроном, то же произойдет с протоном. Это называется «квантовое действие на расстоянии».
• Квантовый объект не может проявиться в обычном пространстве-времени, пока мы не будем наблюдать его как частицу. Сознание разрушает волновую функцию частицы.

Последний пункт интересен тем, что без осознанного наблюдателя, который заставляет волну коллапсировать, она будет оставаться без физического проявления.

Наблюдение не только беспокоит измеряемый объект, оно вызывает эффект. Это было проверено так называемым двухщелевым экспериментом, когда присутствие сознательного наблюдателя изменяет поведение электрона, превращая его из волны в частицу. Так называемый эффект наблюдателя полностью потрясает то, что мы знаем о реальном мире.

Результаты этого эксперимента были опубликованы в журнале Nature. По сути, все сводится к тому, что система измерения, которая используется для обнаружения активности частицы, определяет поведение этой частицы.

Как отмечал ученый Дин Радин, «мы заставляем электрон занимать определенную позицию. Мы сами производим результаты измерения». Теперь же полагают, что «это не мы измеряем электрон, а машина, которая стоит за наблюдением». Но машина просто дополняет наше сознание. Это все равно что сказать «это не я смотрю на того, кто переплывает озеро, это бинокль». Машина сама по себе видит не больше, чем компьютер, который может «слушать» песни, интерпретируя звуковой сигнал.

Некоторые ученые предполагают, что без сознания вселенная будет существовать неопределенно, как море квантового потенциала. Другими словами, физическая реальность не может существовать без субъективности . Без сознания нет физической материи. Это замечание известно как «антропный принцип», и его впервые вывел физик Джон Уилер. По сути, любая возможная вселенная, которую мы можем представить без сознательного наблюдателя, уже будет с ним. Сознание представляет собой основу бытия в таком случае и существовало, возможно, до возникновения физической вселенной. Сознание буквально создает физический мир.

Эти выводы гарантируют огромные последствия тому, как мы понимаем свою взаимосвязь с внешним миром, и какого рода отношения могут быть у нас со Вселенной.

Как живые существа, мы обладаем прямым доступом ко всему сущему и фундаменту всего физически существующего. Это нам позволяет сознание.

«Мы создаем реальность» означает в данном контексте то, что наши мысли создают перспективу того, что мы есть в нашем мире, но если разобраться, нам важно точное понимание этого процесса.

Мы порождаем физическую вселенную своей субъективностью. Ткань вселенной - это сознание, а мы - просто рябь на море вселенной.

Получается, нам повезло испытать чудо такой жизни, а Вселенная продолжает вливать в нас часть своего самосознания .

Божественная матрица: время, пространство и сила сознания Брейден Грег

Глава 3. Кто мы - пассивные наблюдатели или могущественные творцы?

Мы - крошенные фрагменты Универсума, глядящие на себя и сами себя создающие.

Джон Уилер, физик (р. 1911)

Воображение творит реальность.

Мы, люди, сотканы из воображения.

Невилл, ясновидящий и мистик (1905–1972)

В 1854 году индейский вождь по имени Сиэтл предостерег отцов-законодателей из Белого Дома: разрушение дикой природы Северной Америки возымеет последствия в далеком будущем и станет угрозой для жизни новых поколений. С глубочайшей мудростью, актуальной сегодня не меньше, чем в XIX веке, вождь сказал: «Не люди сплели Паутину жизни, они лишь нити в ней. И все, что они делают этой Паутине, они делают себе»1. Этот образ великой Паутины жизни - именно то, что я подразумеваю, когда говорю о нашей связи с Божественной матрицей. Будучи частью окружающего мира, мы ведем непрерывную беседу - квантовый диалог с собой, окружающим миром и всей Вселенной.

В каждый момент этого космического диалога наши чувства, молитвы и убеждения говорят от нашего лица с мирозданием. И ежесекундно мы получаем его ответы, проявляющиеся во всем - от жизненной силы нашего организма до мира на планете.

Что означает быть со-участником Вселенной?

В предыдущей главе я уже упоминал слова физика Джона Уилера о том, что мы, люди, не просто участники процесса, который он назвал «Вселенной со-участия», а главные его участники. Самое важное в этой мысли Уилера - слово со-участие. В такой Вселенной и вы, и я - части одного целого, находящегося в постоянном процессе становления. Мы создаем, катализируем события своей жизни и одновременно участвуем в них! Мы - крошечные фрагменты Универсума, глядящие на себя и сами себя создающие2.

И тут перед нами открываются большие возможности. Если сознание способно творить, тогда, может быть, именно оно и творит мироздание? Слова Уилера, сказанные в конце XX столетия, заставляют вспомнить прозвучавший в 1944 году тезис Макса Планка: все существует благодаря сознающему Разуму, который является матрицей материи. Остается только спросить: «Что это за Разум?»

Человек - существо, наблюдающее и изучающее окружающий мир. На что бы мы ни смотрели, наше сознание тут же создает объект наблюдения. Это значит, что Разум, о котором говорил Планк, и есть мы (или мы, по крайней мере, его часть).

Ключ 5: Сознание творит! Фокусировка сознания есть акт творения.

Отсюда следует, что наши поиски мельчайших частиц материи и границ Вселенной, вероятно, так никогда и не увенчаются успехом. Неважно, смотрим ли мы в микроскоп, проникая вглубь квантового мира, или вглядываемся в самые отдаленные уголки космоса, сам акт нашего наблюдения и ожидание что-то увидеть будут порождать все новые и новые объекты.

Вселенная со-участия - что это значит? Если сознание действительно способно творить, то каковы наши реальные возможности изменять мир? Мой ответ вас удивит.

Пожалуй, лучше всего человеческую способность воплощать мечты в реальность охарактеризовал прорицатель, известный под именем Невилл, живший в XX веке на Барбадосе. В своих многочисленных книгах и лекциях он просто и точно говорил о секретах управления безграничными возможностями Божественной матрицы. С точки зрения Невилла, все, что человек испытывает в своей жизни, - буквально все, что с ним происходит, есть продукт его сознания, и не более того. Невилл был убежден: если по-настоящему осознать этот факт, то между нами и чудом не будет преград. По его мнению, если Божественная матрица служит вместилищем для всего мироздания, то сознание организует все пространство событий.

Начать мыслить иначе, чем прежде, совсем не сложно. После террористических актов 11 сентября повсюду и Нью-Йорке и Вашингтоне звучал один и тот же вопрос: «Зачем они так с нами поступили? Что мы им сделали?» Мы живем в такую историческую эпоху, когда очень просто думать о мире в терминах «мы» и «они», удивляясь, почему с хорошими людьми случаются плохиe пещи. Но если все связано единым энергетическим Полем Божественной матрицы, нет никаких мы и они, есть ТОЛЬКО МЫ.

Все люди - от чужеземных правителей, которых мы привыкли бояться и ненавидеть, до наших любимых и дорогих соотечественников - соединены между собой самым тесным образом посредством сознающей Божественной матрицы, которая служит инкубатором реальности. Совместными усилиями мы творим здоровье или болезни, мир или войну. Нелегко принять эти истины, открытые современной наукой. В этой простой истине мы можем почерпнуть силы для исцеления и выживания.

Работы Невилла обращают наше внимание на один важный момент: самая большая ошибка - искать причины наших жизненных успехов и неудач где-то вне нас самих. Невилл делится с нами большой тайной: «Великое заблуждение человека состоит в том, что он ищет причины чего бы то ни было вне сознания»3. Какой вывод мы можем из этого сделать? Ответ прост.

Ключ 6 : У нас достаточно силы, чтобы произвести в мире любые изменения. Эта сила заключена в нашем сознании!

Мир подвластен нам настолько, насколько мы способны сфокусировать силу своего осознания в нужный момент в нужном месте. В своей книге «Сила осознания» Невилл подтверждает этот тезис множеством примеров из жизни.

Одна из приведенных в книге Невилла историй запомнилась мне на долгие годы. У двадцатилетнего молодого человека обнаружилось редкое сердечное заболевание.

Врачи говорили, что он скоро умрет. Молодой человек был женат и у него было двое маленьких детей, к нему с уважением и любовью относились окружающие, - словом, у него были все основания прожить долгую и счастливую жизнь. К тому моменту, когда Невилла попросили побеседовать с ним, он совсем исхудал и походил на скелет. Молодой человек был настолько слаб, что не мог говорить. Он лишь кивал головой, когда Невилл рассказывал ему о силе убеждений.

С точки зрения нашего участия в динамичном процессе мироздания, каждая проблема может решаться только одним способом - благодаря изменениям в сознании. Помня об этом, Невилл попросил молодого человека представить, что исцеление уже произошло. Как говорил поэт Уильям Блейк, грань между воображением и реальностью очень тонка: «Человек есть воображение». Подобно физику Дэвиду Бому, считавшему, что мир - это проекция событий с более глубоких уровней реальности, Блэйк писал: «Все, что принадлежит тебе, хотя и мнится внешним, находится внутри, в твоем воображении, слабой тенью которого предстает перед нами сей бренный мир»4.

Фокусируя сознание на объектах, порождаемых нашим воображением, мы тем самым даем этим объектам жизнь, позволяющий им прорваться из воображаемого мира в реальность. Невилл пишет: «Я предложил ему: вообрази удивленное лицо доктора, обнаружившего, что ты выздоравливаешь вопреки всем прогнозам и здравому смыслу, выкарабкиваешься из тяжелейшего заболевания. Представь, как он вновь и вновь осматривает тебя и бормочет: "Чудо, это настоящее чудо"»5. Думаю, вы уже догадались, к чему я веду. Молодой человек и вправдv пошел на поправку. Спустя месяц Невилл получил письмо, в котором говорилось, что тот выздоровел, и впоследствии встречал его в добром здравии, наслаждающегося жизнью и заботящегося о любимой семье. Секрет был прост: послушавшись Невилла, молодой человек, вместо того чтобы желать исцеления, стал жить так, будто он уже выздоровел. Вот способ переноса желаемого из воображения в повседневную реальность - нужно просто почувствовать, что наши мечты уже воплотились, желания исполнились и молитвы услышаны. Именно так мы оказываемся во Вселенной, которую Уилер называет «Вселенной со-участия».

Жить исходя из результата

Есть трудноуловимая, но очень существенная разница между тем, чтобы прилагать усилия для достижения результата и чувствовать результат. Стремиться к результату - значит двигаться по дороге к нему.

Мы видим на этой дороге верстовые столбы, последовательно решаем задачи, как будто приближающие нас к: цели, однако в нашем сознании она все время где-то впереди, а не здесь и уже. Вот почему так важны советы Невилла: «Войти в образ желаемого; мыслить, исходя из осуществленного желания».

Хороший пример того, как действие сознания реализуется в физическом мире, можно найти в древних школах боевых искусств. Думаю, вам приходилось видеть, как мастера этих школ разбивают бетонные блоки или стопки досок. В момент удара они сосредоточиваются на осуществленном результате - точно так же как исцелившийся с помощью Невилла молодой человек.

Конечно, некоторые на потеху публике демонстрируют подстроенные и не требующие духовной практики трюки, но если все делается всерьез, ключ к успеху лежит в точке приложения внимания. Когда мастер боевых искусств собирается разбить бетонный блок, он меньше всего думает о контакте собственной руки с его несокрушимой поверхностью и целиком сосредоточен на моменте совершенного действия - блок уже разломан, или, как в описанной Невиллом истории, - исцеление уже произошло.

Мастер концентрирует внимание на точке за бетонным блоком, и в результате твердость бетона становится вторичным фактором. Сознание мастера разворачивается от момента завершенного действия, а не вдоль сложности достижения результата. Этот простой пример раскрывает нам принцип эффективной работы сознания.

С чем-то подобным я столкнулся в юности. В возрасте двадцати лет мои жизненные интересы ограничивались работой на винном заводе и игрой в рок-группе. Но стоило мне отметить свой двадцать первый день рождения, как я неожиданно для себя начал заниматься йогой, медитацией, боевыми искусствами и бегом. И дальнейшем эти новые увлечения не раз выручали меня - когда моя жизнь давала изрядный крен. я хватался за них и они помогали мне обрести равновесие, Однажды в додзё (зал для занятий боевыми искусствами) я перед началом тренировки стал свидетелем такой СИЛЫ концентрации, какой не видел никогда за всю свою жизнь в Северном Миссури.

В тот день наставник вошел в зал и предложил нам попробовать нечто необычное - попытаться всем вместе, сдвинуть его с места, после того как он погрузится в глубокую медитацию. В нашей группе было вдвое больше парней, чем девушек. Мы окружили наставника и замерли в молчании. Он сел на татами, скрестив ноги, закрыл глаза, вытянул руки в стороны и изменил ритм дыхания. Помню, я внимательно наблюдал за тем, как его грудь поднималась и опускалась все медленнее, пока наконец не замерла, словно он вообще перестал дышать. Мы приблизились к наставнику и попытались сдвинуть его с места - поначалу довольно лениво, ведь задача казалась нам довольно простой. Потерпев неудачу, мы зашевелились и стали толкать и тянуть его как следует - безуспешно. Тогда мы изменили тактику, сгрудились с одной стороны и навалились на него всем весом. Но нам не удалось пошевелить даже его пальцы рук!

Спустя несколько мгновений он глубоко вздохнул, открыл глаза и улыбнулся нам: «Как? Я все еще сижу на этом месте?» Громкий взрыв смеха разрядил напряжение.

Закрыв глаза, - рассказал нам наставник, - я погрузился в видение, похожее на сон, и оно стало реальностью. Я ярко представил себе, что сижу, зажатый двумя горами. Мои руки были прикованы к вершинам этих гор крепкими цепями. И вам, моим ученикам, это видение оказалось не по зубам, - добавил он иронично.

Слушая наставника, я понял, что он в тот момент каким-то образом распространил свое видение на нас. Этот замечательный человек дал нам ключ к силе, способной изменять мир. И чтобы овладеть этой силой, мы должны не просто реагировать на то, что с нами происходит, а осознанно выбирать все, что мы считаем нужным пережить.

Секрет в том, что наш наставник был прикован к вершинам гор в своем сознании. И пока он сам не снял с себя воображаемые цепи, ничто не могло сдвинуть его с места. Что ж, мы убедились в этом.

По мнению Невилла такое возможно только в том случае, если сделать «мечту фактом настоящего»6 и «почувствовать, что желание исполнено»7.

Итак, все просто. Но тогда почему мы испытываем трудности, когда пытаемся творить во Вселенной соучастия?

Возможностей много, а реальность одна

С какой стати наши мысли и чувства должны как-то влиять на то, что с нами происходит? И каким образом, вообразив «мечту фактом настоящего», можно изменить порядок событий, если, например, назревает мировая война? И можно ли переписать предсказуемый сценарий, когда нам кажется, что наша семья на грани распада?

Чтобы жить исходя из реальности своей мечты, надо четко понимать, при каких условиях возможности начинают осуществляться. Для этого мы должны вспомнить ключевые открытия квантовой физики. Ей удалось описать поведение субатомных частиц, причем настолько успешно, что получился свод правил, по которым мы можем предсказывать, что происходит в гонком невидимом мире. Правила, объясняющие поведение элементарных частиц, довольно просты, однако звучат довольно странно. Например:

законы классической физики не универсальны, поскольку на микроуровне материя ведет себя иначе, чем в видимом мире;

энергия может существовать как в виде волн или частиц, так и одновременно в том, и в другом виде;

сознание наблюдателя воздействует на поведение материи.

Как бы ни были хороши эти правила, важно помнить, что уравнения квантовой физики описывают не фактическое существование частиц, а лишь вероятности их бытия - где они могут находиться, как они будут, предположительно, действовать и какими свойствами, скорее всего, обладают. Человек состоит из тех же самых частиц, которые подчиняются квантовым правилам. Следовательно, знание этих правил поможет ним постичь подлинные возможности человеческого организма.

Итак, открытия квантовой физики подсказывают, на что мы в действительности способны. Наш мир, наша жизнь и наши тела таковы, каковы они есть, поскольку именно такими они отображены в пространстве квантовых возможностей. Если мы хотим что-то изменить, нам следует увидеть и почувствовать это что-то иначе, чем прежде, и тем самым добыть новый его вариант из взвеси бесчисленных потенциальных возможностей. Только тогда этот вариант реализуется в мире в качестве нашей действительности. Так мой наставник по карате, сидя на татами, ощущал себя в своем видении прикованным к вершинам гор и никто не мог сдвинуть его с места.

То же самое можно сказать и так: то, какая из возможностей актуализируется и станет реальностью, определяется сознанием и актом наблюдения. Именно этот аспект квантовой физики отказывался принять Эйнштейн: «Думаю, частица должна обладать собственной реальностью, независимой от наших измерений»8. Здесь «измерение» означает наличие наблюдателя, то есть человека.

Ключ 7: То, на чем сфокусированы наши чувства, становится реальностью в видимом мире.

Несомненно, вопрос о роли человека в мироздании тесно связан с вопросом об устройстве квантового микрокосма, каким мыего себе представляем. И тут нельзя не упомянуть о серии экспериментов, первый из которых был проведен в 1909 году английским физиком Джеффри Инграмом Тейлером. Хотя этому эксперименту уже больше ста лет, он до сих пор остается предметом научных дискуссий. С тех пор его неоднократно повторяли, и каждый раз с одинаковым результатом, оставляющим ученых в недоумении. Суть эксперимента Тейлера, получившего название «двойная щель», состояла в следующем. Квантовую частицу, фотон, пропускали сквозь барьер через одно или два небольших отверстия. При одном открытом отверстии фотон вел себя вполне предсказуемо, - иными словами, он заканчивал свой путь так же, как и начинал, и именно в виде частицы. Но что будет, если в барьере, стоящем на его пути, окажется два отверстия? Здравый смысл подсказывает, что он пролетит сквозь одно из них. Ничего подобного! В этом случае с фотоном происходит что-то немыслимое. Он проходит сквозь оба отверстия сразу, на что способна только энергетическая волна.

Таков один из примеров поведения частиц, которое ученые называют «квантовой неопределенностью». Вот единственное разумное объяснение этому явлению второе отверстие каким-то образом заставляет фотон становиться волной. Но для этого он должен каким-то образом определить, что есть второе отверстие. Сам фотон не может что-то «знать» в прямом смысле этого слова. Единственным источником знания в данной ситуации является наблюдатель-экспериментатор. Напрашивается вывод: сознание наблюдателя определило волновое поведение электрона.

Результат эксперимента Тейлера можно резюмировать следующим образом. В одних ситуациях действия частицы предсказуемы и подчиняются законам видимого мира, где вещи представляются обособленными друг от друга. В других ситуациях частица, к изумлению ученых, начинает вести себя как волна. Здесь вступают в действие принципы квантовой теории и у нас появляется возможность увидеть мир в новом свете, почувствовать, что мы являемся частью мироздания, в котором наше сознание играет ключевую роль.

Есть несколько научных интерпретаций эксперимента «двойная щель», каждая из которых имеет свои i ильные стороны и по-своему удачно объясняет проблему. Рассмотрим эти интерпретации подробнее.

Копенгагенская интерпретация

В 1927 году квантовую неопределенность попытались осмыслить сотрудники Копенгагенского института теоретической физики Нильс Бор и Вернер Гейзенберг. В результате родилась так называемая Копенгагенская интерпретация. На данный момент это самое распространенное истолкование поведения квантовых частиц. Если верить Бору и Гейзенбергу, мир существует как бесконечное число перекрывающих друг друга возможностей. Он представляет собой своего рода квантовый туман - до тех пор, пока не происходит нечто, пристегивающее одну из возможностей к определенной очке пространства.

Рис. 6. Согласно Копенгагенской интерпретации, реальностью становится та из возможностей (А, В, С, D и пр.), на которой сфокусировано внимание наблюдателя.

Это «нечто» - наблюдатель и его акт внимания. Согласно эксперимент Тейлера показывает, что, когда человек смотрит на что-то, например на фотон, летящий сквозь барьер, процесс наблюдения превращает одну из квантовых возможностей в реальность. То есть актуализируется та версия события, на которой сфокусировано внимание наблюдателя.

Аргументы за и против:

За: Данная теория наиболее успешно объясняет поведение квантовых частиц.

Против: Данную теорию (если ее можно назвать теорией) критикуют за то (если это можно назвать критикой), что, согласно ее положениям. Вселенная может проявляться только в присутствии наблюдателя. Кроме того, Копенгагенская интерпретация не принимает в расчет фактор гравитации.

Интерпретация «Множественных миров»

В 1957 году физик Принстонского университета Хью Эверетт предложил для объяснения странного поведения квантовых частиц так называемую интерпретацию «Множественных миров», основанную на представлении о параллельных вселенных.

Интерпретация Эверетта быстро приобрела популярность. Подобно Копенгагенской интерпретации, она предполагает, что в любой момент времени одновременно существует и реализуется бесконечное число возможностей. Разница в том, что здесь каждая вероятностей имеет собственное гравитационное поле, для поддержания которого необходима энергия. И чем более энергоемка та или иная вероятность, тем менее она стабильна. Кроме того, невозможно поддерживать в стабильном состоянии их все одновременно, - следовательно, лишь одна из них принимает форму видимой «реальности».

Множество вероятностей Коллапс множества

Рис. 8. Согласно интерпретации Пенроуза, существует множество вероятностей (А, В, С, D и т. д.), лишь одна из которых может принять форму реальности, поскольку для поддержания их всех в стабильном состоянии требуется слишком много энергии. В каждый момент времени существует множество вероятностей, но наиболее стабильной оказывается наименее энергоемкая - ее-то мы и воспринимаем в качестве «реальности».

Аргументы за и против:

За: Самое ценное в этой интерпретации то, что она впервые учитывает (и более того, называет ключевым моментом существования реальности) гравитацию - важнейший фактор, ставший камнем преткновения в дискуссии Эйнштейна с разработчиками квантовой теории.

Против: Многие критики интепретации Пенроуза попросту не видит в ней никакой необходимости. Квантовая теория и без нее предсказывает исход всех квантовых экспериментов на 100 %. Так что у нас уже есть вполне жизнеспособная теория реальности. Интерпретация Пенроуза выполняет ту же задачу, с учетом фактора гравитации, что до сих пор не удавалось другим теориям.

Какая интерпретация самая верная?

По поводу трудностей квантовой физики очень точно выразился один из разработчиков универсальной теории суперструн физик-теоретик Мичио Каку: «Бытует мнение, что из всех теорий XX века квантовая теория - самая слабая. Но некоторые говорят - на самом деле, единственное, что заставляет оценивать квантовую теорию именно так, - это то, что она бесспорно верна»9.

Объясняет ли хоть одна из трех интерпретаций и все «аномальные» явления на субатомном уровне, и устройство видимого мира? Как бы хороши все эти интерпретации ни были и как бы удачно ни соотносились с тем, что мы наблюдаем в лаборатории, они упускают из виду один фактор - роль Божественной матрицы, вместилища всех наблюдаемых явлений.

Что, если «аномалии» в поведении квантовых частиц - вовсе не аномалии, а нормальное состояние материи? Может быть, все описанные выше феномены вроде перемещения информации со сверхсветовой скоростью и способность частицы пребывать одновременно в двух точках пространства в действительности указывают на наши собственные возможности?

Что бы ни говорилось в этих интерпретациях о наблюдателе, они упускают из виду человека, вернее, его способность целенаправленно формировать состояние своего сознания (мысли, чувства и убеждения) и тем самым сцеплять выбранную вероятность с реальностью. Здесь наука может многое почерпнуть у древних духовных традиций. Ведь и наука, и мистика говорят о силе, соединяющей все сущее и дающей нам возможность воздействовать на поведение материи - на саму реальность. Как? Самим фактом того, что мы воспринимаем окружающий мир.

Есть огромная разница между тем, как воспринимают открытия квантовой физики представители научного сообщества и учителя духовных традиций. По причинам, описанным мною выше, физики обычно уверены, что поведение элементарных частиц не имеет никакого отношения к нашей повседневной жизни. В отличие от них, духовные наставники убеждены, что благодаря процессам, происходящим на субатомном уровне, мы можем изменять свое тело и окружающий мир. Если это действительно так, то все происходящее в квантовом пространстве непосредственно влияет на нашу жизнь.

Как говорил мой индейский друг Джозеф, для того, чтобы создавать чудесные эффекты, которые мы наблюдаем в квантовом пространстве, человеку не нужны машины. С помощью забытой нами древней внутренней технологии мы можем исцеляться и исцелять, находиться одновременно в разных местах, видеть на расстоянии, читать мысли и жить в мире и согласии друг с другом. И все это - благодаря присущей нам способности фокусировать сознание, которую развивали и хранили древние духовные традиции.

Сотворение реальности

В буддийском учении махаяны считается, что мир существует только там, где сосредоточено наше внимание. И мир форм, и бесформенный мир возникают в результате особого состояния сознания, называемого «субъективным воображением»10. То, что мы воспринимаем как нечто вполне реальное, становится таковым, только когда мы сосредоточиваем на нем свое внимание и чувствуем его. Если не обращать внимания на некоторые терминологические отличия, эти древние представления очень напоминают квантовую теорию XX века.

Но раз чувства играют ключевую роль в выборе реальности, возникает вопрос: способны ли мы, убеждая себя у постели тяжело больной любимой в том, что с ней все будет в порядке, тем самым изменить ситуацию? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо его переформулировать.

Бесконечное множество реальностей подразумевает бесчисленное количество возможностей. И где-то среди всех альтернативных возможностей существует сценарий, по которому наша любимая выздоровеет. Есть среди них и такая реальность, в которой она и вовсе никогда не была больна. Однако в силу причин, которые навсегда останутся для нас загадкой, реалии пился именно этот сценарий - приковавший ее к больничной койке.

Ответить на поставленный выше вопрос можно только исходя из наших убеждений и способности выбирать. Поэтому вопрос должен звучать так: «Какую реальность выбираем мы, какую - наша любимая и какую - врач?» И тут нам следует убедиться, что у нас есть сама возможность выбора.

Как показывает история Невилла об исцелившемся безнадежно больном молодом человеке, реальность не высечена в камне. Она податлива и пластична - нам по силам ее изменить, даже когда это кажется невозможным. В случае Невилла, лечащий врач молодого человека поставил диагноз (выбрал реальность) с печальным исходом. Молодой человек, не зная о том, что у него есть выбор, поверил врачу и провалился в его реальность. И только когда Невилл предложил ему другую возможность и он ее принял, его тело отреагировало на новое убеждение, причем довольно быстро. (Еще один впечатляющий пример такого рода будет приведен в главе 4.)

Известно высказывание Эйнштейна: мы не можем решить проблему, пока остаемся на том же уровне мышления, который ее породил. Точно так же мы не можем изменить реальность, пока пребываем в том же состоянии сознания, которое ее создало.

Чтобы реализовать одну из возможностей, предполагаемых Копенгагенской и Пенроузовской интерпретациями, а также интерпретацией Множественных миров, мы должны за нее зацепиться. Для этого нам следует сосредоточиться на ней и как следует ее прочувствовать, отрешившись от первоначального восприятия ситуации

Ну хорошо, мы это сделали - вообразили себе новую реальность, например такую, где больная, которую мы видим, оказывается здоровой. Но как воплотить воображаемую реальность в жизнь?

Здесь кроется опасная ловушка для тех, кто желает изменить свой взгляд на мир. Боясь потерять любимого человека, дорогие для нас вещи или собственную жизнь, мы, столкнувшись с угрожающей ситуацией, обычно пассивно отрицаем ее - отказываемся в нее поверить. Такое пассивное неприятие приводит только к фрустрации и отчаянию.

Мне приходилось терять друзей, попавших в эту ловушку. Их больше нет в нашем мире. Конечно, только им известно, что на самом деле творилось у них в душе, когда они уходили из жизни, но я был свидетелем борьбы, которую они вели с собой: «Если я и вправду могущественное существо, то почему до сих пор пребываю в таком жалком состоянии?», «Я изменил свои убеждения. Почему я не выздоравливаю?»

Тут можно много дискутировать о том, что есть «сущее», как устроен мир и в чем проявляется Божья воля. Но единственный способ избежать указанной выше ловушки - осознать, что есть очень тонкая грань между тем, чтобы просто выбрать новую возможность, и тем, чтобы по-настоящему следовать ей в своих мыслях, чувствах и убеждениях, которые в итоге и пробудят новую реальность.

Ключ 8: Недостаточно просто сказать, что мы выбираем новую реальность

Чтобы воплотить в жизнь одну из квантовых вероятностей, мы должны ею жить! Как говорит Невилл, мы должны раствориться в новой возможности, полюбить ни состояние… жить в нем и полностью покинуть старое»11. К тому же самому призывают нас древние духовные традиции. Технику такой коммуникации человека с божественным началом они называют молитвой.

Разговор с квантовым полем: все дело в чувствах

Выше в данной главе мы рассматривали различные интерпретации ситуаций, в которых проявлялась квантовая неопределенность. И пусть эти интерпретации расходятся в объяснениях причин подобных эффектов, все они имеют один общий знаменатель, а именно - человека.

Наблюдая за чем-либо - то есть сознательно сосредоточивая свое внимание на одной точке пространства в конкретный момент времени, - мы прикрепляем к этому месту и времени одну из квантовых возможностей. Неважно, возникает ли новый вариант реальности из параллельной Вселенной или из квантового тумана возможностей. Главное (и здесь сходятся все интерпретации) - своим внешним обликом окружающая нас Реальность (именно так, с большой буквы) обязана нашему присутствию.

Для современной науки такое утверждение поистине революционно, но с точки зрения древних духовных традиций оно представляет собой вполне очевидный факт. Мистики, ученые и целители прошлого изо всех сил старались сохранить и донести до нас этот великий секрет взаимодействия человека и мироздания. Оставленные ими послания мы находим в самых неожиданных местах.

Язык, дающий силу нашим мечтам, молитвам и фантазиям, сохранился повсюду - от настенных надписей в храмах и гробницах, затерянных в пустынях Египта, и гностических текстов из библиотеки Наг-Хаммади до практик целителей Юго-Запада Америки. И пожалуй, лучше всего суть этого языка выразил человек, живущий в монастыре на высокогорной тибетской равнине на высоте 4,5 км над уровнем моря.

Весной 1998 года я почти месяц работал консультантом в смешанной исследовательской и паломнической экспедиции в горах Центрального Тибета. Мы посетили двадцать два мужских и два женских монастыря и повстречали множество замечательных людей - монахов и паломников. Именно тогда мне посчастливилось побеседовать с настоятелем одного из монастырей.

Морозным утром мы вошли в тесную молельню. В ней, в окружении буддийских статуй и старинных танка (гобелены с вытканными на них словами великих учений прошлого) в позе лотоса сидел человек неопределенного возраста. Я взглянул ему в глаза и с помощью гида задал вопрос, который задавал всем монахам, встречавшимся нам по пути:

Что вы делаете, когда мы видим вас молящимися и слышим, как вы поете сутры по шестнадцать часов в день, когда звучат мантры, колокольчики и гонги?

Вы не видите наших молитв, потому что молитву невозможно увидеть, - перевел его ответ гид.

Вы видите лишь то, что мы делаем, когда создаем в своем теле чувство. Молитва - это чувство.

Как это прекрасно, подумал я. И как просто! Монахи и монахини во время молитвы говорят квантовым языком чувств, который не имеет слов для внешнего выражения. Но и эксперименты XX века показали, что именно человеческие чувства влияют на субстанцию, из которой состоит мироздание. Чувства - вот что вступает в коммуникацию с квантовыми силами Вселенной и меняет поведение атомов, электронов и фотонов внешнего мира. Божественная матрица понимает язык чувств.

Ключ 9: Чувства - это язык, на котором можно разговаривать с Божественной матрицей. Почувствуйте, что ваша цель достигнута, и вы почувствуете, что получили ответ на свои молитвы!

Настоятель буддийского монастыря сказал то, о чем свидетельствуют исследования ученых XX века и, вдобавок, поделился секретом - как мы можем говорить на языке квантовых возможностей. Он и сам делал это с помощью техники, известной нам как молитва. Неудивительно, что молитва творит чудеса! Ведь она выводит нас туда, где наши мечты становятся реальностью видимого мира.

Сострадание - творящая природная сила и чувство

Ответ настоятеля подействовал на меня как удар. В его словак я услышал отзвук древних гностических и христианских идей двухтысячелетней давности. Чтобы молитва подействовала, необходимо преодолеть сомнения, часто сопутствующие нашим благим желаниям. Изречение Иисуса, сохранившееся в библиотеке из Наг-Хаммади, убеждает нас в том, что после того, как сомнения будут отброшены, наша сила станет безмерной. Тогда, если мы скажем горе: сдвинься, она сдвинется12.

В 2005 году мне довелось опять приехать в Тибет и провести в тамошних монастырях целых тридцать семь дней. Во время поездки выяснилось, что настоятель, который поделился со мной секретом чувственной молитвы в 1998 году, уже умер. Обстоятельства его смерти остались для меня загадкой, но, как бы то ни было, он покинул этот мир. Мы не были знакомы с его преемником, но тот, узнав о нашем приезде, пригласил нас продолжить беседу, начатую его предшественником.

Морозным тибетским утром мы встретились в другой молельне с новым настоятелем монастыря. Еще минуту назад мы почти в полной темноте осторожно пробирались по коридору, скользя по каменному полу, на который столетиями проливали масло яков. А сейчас я осматриваюсь в холодной, тесной и плохо освещенной молельне, расположенной в самом сердце древнего монастыря. Я роняю слова в разреженный студеный воздух: «Что соединяет людей друг с другом, окружающим миром и со всей Вселенной? Что переносит молитвы из нашего тела вовне и удерживает мир целостности?» Настоятель пристально смотрит на меня, пока гид переводит ему мои вопросы на тибетский язык. Когда гид умолкает, он произносит всего одно слово.

Сострадание, - переводит гид. - Великий учитель говорит, что людей соединяет сострадание.

Что это значит? - спрашиваю я гида, напряженно обдумывая полученный ответ. - Он имеет в виду сострадание как некую творящую природную силу или как эмоциональное переживание?

Настоятель и гид обмениваются непонятными мне репликами.

Все вещи соединены состраданием, - говорит гид по-английски. - Таков окончательный ответ.

И тут я осознал, что и вправду услышал подлинный и окончательный ответ. Всего четыре слова - все вещи соединены состраданием. Но сколько же в них смысла!

Спустя несколько дней у меня состоялся разговор на эту же тему с монахом высокого ранга из другого монастыря. Безо всяких формальностей, которые приходилось соблюдать при общении с настоятелем, мы сидели в его келье - маленькой комнатке, где он ел, спал, молился и штудировал сутры. Келья была освещена тусклым светом заправленных маслом яков ламп, которые горели здесь сотни лет, давая свет и тепло.

К этому моменту мой гид уже понимал, что именно я хочу выяснить. Поглядывая на низкий, покрытый сажей потолок, я спросил своего собеседника:

Что такое сострадание? Творящая природная сила Его взгляд уперся в то же место на потолке, которое я разглядывал несколько секунд назад.

Монах вздохнул и задумался, отыскивая ответ в кладезях мудрости, накопленной им в монастыре с того дня, когда он пришел туда восьмилетним мальчиком. Потом он посмотрел прямо на меня и произнес два слова

И то и другое, - повторил переводчик по-английски. - Сострадание - это и созидательная сила Вселенной, и человеческое переживание.

Ошеломляюще простой ответ. В тот день, на высоте пяти тысяч километров над уровнем моря и на расстоянии многих часов езды от ближайшего города, я услышал слова, исполненные такой мудрости, которую западная цивилизация не в состоянии воспринять до сих пор. Монах открыл мне тайну - нас соединяет со Вселенной и наделяет настоящей силой наши чувства не что иное, как чувство сострадания.

Не всякое чувство работает

Исполненный глубочайшей мудрости ответ буддийского монаха подтверждается недавними, более полными переводами древних христианских текстов с арамейского языка, на котором говорили ессеи (авторы Свитков Мертвого моря).

Достаточно сравнить каноническую версию отрывка из Евангелия «Просите и получите» с оригинальным восстановленным текстом, чтобы понять, насколько вольно обращались со словами Христа на протяжении столетий и как много ценных с практической точки зрения подробностей было при этом утрачено. переживание?

В современном тексте Евангелия от Иоанна сказано:

«Истинно, истинно говорю вам: о чем ни попросите Отца во имя Мое, даст вам. Доныне вы ничего не просипи во имя Мое; просите и получите, чтобы радость ваша была совершенна» (Ин 16: 23, 24) 3.

Сравним эту цитату с оригинальным текстом:

«Истинно, истинно говорю вам: о чем ни попросите

Отца непосредственно, изнутри моего Имени, даст

вам. Доныне вы ничего не просили из Имени моего;

просите без скрытых помыслов и да будет ваше

намерение облачено в имя Мое, пребывайте в Ответе.

чтобы радость ваша была совершенна» 4.

Очевидно, что языком, понятным Божественной матрице, являются чувства. Это скорее состояние пребывания в чем-то, чем делание чего-то. В то же время надо понимать, что не любое чувство способно возыметь действие. В противном случае мир представлял бы собой странное место, состоящее из причудливо перемешанных воплощенных идей и чувств различных людей.

Буддийский монах сказал, что сострадание - это одновременно и творящая природная сила, и переживание, которое дает к ней доступ. Глубочайший смысл буддийского учения состоит в следующем: чтобы пробудить в себе подлинное сострадание, человек должен перестать оценивать сложившуюся ситуацию и прогнозировать ее исход. Иными словами, ему нужно шагнуть за пределы вечно сомневающегося эго. Именно такое качество чувств позволяет осмысленно и эффективно говорить с Божественной матрицей. Как говорит физик Амит Госвами: чтобы превратить квантовую вероятность в реальность этого мира, необходимо нечто боль шее, чем обыденный ум. Человек должен находиться в «нестандартном состоянии сознания»15.

Цитированный выше отрывок из Евангелия от Иоанна, переведенный с арамейского языка, поясняет эту мысль - нам следуег просить без скрытых помыслов. То же самое можно выразить иначе, более современным языком: наш выбор должен быть продиктован желаниями, которые исходят не из эго. Искусство фокусировать свое сознание так, чтобы желаемое воплощалось в реальность, подразумевает отсутствие привязанности к результатам сделанного выбора. То есть надо молиться, не рассуждая о том, что должно или не должно произойти.

Ключ 10: Не всякое чувство обладает подлинной силой. Только чувство, свободное от эго и его оценочных суждений, способно творить.

Одно из лучших описаний такого чувства можно найти у великого суфийского поэта Руми. Его слова просты и сильны: «За пределами представлений о правильном и неправильном действии находится поле. Встретимся там»16. Часто ли мы можем похвастаться, что пребываем в поле отсутствия оценок, - особенно когда жизнь наших любимых повисает на волоске? Однако именно такие жизненные испытания преподносят нам величайший урок силы, демонстрируя наши действительные отношения со Вселенной со-участия.

Грустная ирония заключается в том, что чем сильнее мы хотим изменить мир, тем слабее наша способ ность это сделать. Почему? Потому, что большинство человеческих желаний исходит из эго. Если бы не это, наши желания не были бы так важны для нас. По мере никто духовного роста человек осознает, что может изменять реальность, и в то же время это становится для него все менее необходимо. Примерно так же наше Желание садиться за руль ослабевает после того, как мы научились водить машину. Обретая способность творить чудеса, мы начинаем принимать мир таким, каков он есть.

Да ответит Он на мольбы медитирующих, поющих, танцующих и молящихся об исцелении своих любимых!

Наши молитвы становятся эффективными, когда мы свободно владеем своей силой, не придавая ей особого значения. Благое желание, чтобы исцеление любимого человека непременно случилось, часто содержит в себе привязанность к результату. Есть сильная потребность в исцелении, которая подразумевает, что оно еще не произошло. Такая дистанция между сложившейся ситуацией и чудом исцеления только укрепляет реальность, в которой присутствует болезнь! И здесь самое время обратиться ко второй части руководства, которое мы нашли в новом переводе текста Евангелия.

Далее в цитируемом арамейском фрагменте говорится: да будет ваше намерение облачено в имя Мое, пребывайте в Ответе, чтобы радость ваша была совершенна. Фактически о том же самом свидетельствуют и современные научные эксперименты. Мы должны наполнить свое сердце переживанием здоровья и благополучия, как если бы мы уже получили результат, еще до того, как он воплотился в реальности.

В этом фрагменте Иисус сообщает, что те, к кому он обращается, этого не делали. То же можно сказать и о моих преждевременно ушедших из жизни друзьях, которым не помогли ни молитвы, ни благие намерения. Они, вероятно, искренне верили, что ждут ответа на свои молитвы, но сами ограничивали возможный результат: «Пожалуйста, пусть произойдет выздоровление».

По словам Иисуса, это не тот язык, который понятен Божественной матрице. Он предлагает ученикам говорить с мирозданием иначе. Чтобы открыть дверь к своим подлинным целительным возможностям, нам следует почувствовать, как нас в буквальном смысле окутывает выздоровление любимого человека.

В этом чувстве мы совершаем скачок от предположения, что исцеление возможно, к реальности такого исцеления, Это своего рода энергетический сдвиг, подобный классическому «квантовому скачку». Точно так же электрон на атомной орбите переходит из одного состояния энергии в другое без каких-либо промежуточных стадий.

Изменив состояние своего сознания, мы будем знать наверняка, что говорим на языке квантового выбора, а не просто думаем о своих желаниях. Такое сознание становится чистым пространством, где молитвы изначально услышаны, где сбываются мечты и происходят чудеса.

Мы подключены к творческой силе

В 1930 году в диалоге с индийским поэтом Рабин-дранатом Тагором Альберт Эйнштейн обозначил две точки зрения на место человека в мироздании, бытовавшие в начале XX века: «Есть две концепции Вселенной. Первая представляет мир зависимым от человека… вторая считает его совершенно независимым от человеческого фактора»17. Судя по экспериментам, описанным в главе 2, сознательное наблюдение за мельчайшими частицами мироздания, такими, как атомы и электроны, напрямую влияет на поведение материи. И, быть может, нам удастся найти третью точку зрения, между обозначенными Эйнштейном полюсами.

Эта третья точка зрения должна учитывать, что, хотя человек не участвовал в сотворении Вселенной, сейчас мы в ней присутствуем и она продолжает расти и развиваться. Изменения - неотъемлемая часть видимого и невидимого мира; это постоянный процесс, на участие в котором мы можем рассчитывать, он охватывает всю Вселенную, от звезд, свет которых доходит до нас, когда они уже погасли, до загадочных завихрений материи, называемых «черными дырами».

Теперь очевидно, что мы не просто присутствуем в мире. Будучи наблюдателями, наделенными сознанием, мы являемся частью всего, что видим. И хотя ученым еще только предстоит объяснить, как именно мы изменяем реальность, очевидно, что в нашем присутствии она изменяется. Можно сказать, что обладать сознанием - значит созидать. Как сказал физик Джон Уилер, мы живем во Вселенной со-участия.

Однако это вовсе не значит, что мы можем навязывать мирозданию свою волю и по собственному усмотрению манипулировать происходящим. Да, мы неразрывно связаны с квантовой реальностью и подключены к ее творческой силе, даже небольшие перемены в нашей жизни могут оказать огромное влияние на окружающий нас мир и даже на все мироздание. Но, осознав свое право со-участвовать в происходящих во Вселенной процессах, мы понимаем, что оно дано нам в первую очередь для того, чтобы мы творили самих себя.

Наша квантовая связь с космосом пролегает так глубоко, что ученым пришлось создать новый словарь для ее описания. Одним из «слов» этого словаря является так называемый «эффект бабочки», который показывает, к каким масштабным последствиям порой ведут даже самые небольшие события. Чаще всего для иллюстрации данного эффекта приводят такой пример: «Взмах крыльев бабочки в Токио через месяц может обернуться ураганом в Бразилии»18. Или давайте вспомним историю: в 1914 году шофер эрцгерцога Фердинанда свернул не на ту улицу - в результате его ошибки глава Австрийской империи оказался лицом к лицу со своим убийцей, что привело к началу Первой мировой войны.

Только представьте себе, неверное решение какого-то шофера имело глобальные последствия для всего человечества! А ведь подобные случайные промахи время от времени совершаем мы все.

В главе 2 мы познакомились с тремя экспериментами, которые проясняют наши отношения с окружающим миром. Они показывают, что ДНК изменяет материю, из которой состоит мироздание, а чувства изменяют саму ДНК. По данным военных исследований Клива Бакстера, эти эффекты не зависят от времени и расстояния. Совокупный результат экспериментов можно сформулировать так: мы с вами обладаем некоей внутренней силой, действующей за гранью известных человеку физических законов. Может, это как раз та самая сила, о которой св. Франциск писал шестьсот лет назад: Прекрасные и необузданные силы сокрыты в нас». Если мы действительно обладаем способностью изменять базовую субстанцию Вселенной, чтобы исцелять или восстанавливать мир на планете, должен быть язык, Позволяющий нам делать подобные вещи сознательно. И он есть - это язык чувств, воображения и молитвы, утраченный на Западе из-за неверной редакции Библии, изданной Христианской церковью в IV веке.

Когда чудо теряет силу

В литературе описано немало примеров того, как вязка «ум-тело» действует посредством некоторых видов молитвы. Научные эксперименты, проводившиеся в ведущих университетах, и полевые исследования зонах военных конфликтов свидетельствуют о том, то телесные ощущения человека не только влияют а его поведение, но и воздействуют на окружающий мир19. Сила, получаемая нами от молитвы, кроется во взаимосвязи нашего внутреннего и внешнего опыта. И пусть механизм получения этой силы пока не совсем ясен, главное, что он есть. Но тут есть еще одна загадка. Исследования показывают, что позитивное действие молитвы длится, только пока она звучит, и прекращается вместе с прекращением молитвы.

Например, когда во время экспериментов молящиеся просили о мире, исследователи отмечали существенное уменьшение числа дорожных происшествий, обращений в «скорую помощь» и даже преступлений. Мирные помыслы порождали только мирные события

Глава 24. Пассивные виды контактов человека с духовно-нематериальным миром. Ясновидение, телепатия, психодиагностика, медитация. «Многие мысли растут лучше, когда их пересаживают из той головы, где они проросли, в другую голову». О.Холмс Рассмотрим теперь, пожалуй, самую

Из книги НЛО и ФБР. Секретные материалы правительства США автора Маккаби Брюс

11. Творцы Вселенных (или как может повлиять духовность на отдалённое будущее цивилизации в свете некоторых, не очень сложных, физических аналогий) Картины далёкого будущего человечества, созданные в наше время фантастами на страницах книг, в кинолентах и на

Из книги Уроки из Будущего автора Клюев Александр Васильевич

22. Разрушители времени или творцы вселенных? В начале 60-х годов прошлого века известный английский учёный и фантаст Артур Кларк составил хронологическую таблицу будущего человечества. 2060-му году в таблице соответствует удивительный прогноз: «Разрушение

Из книги Нибиру уже на горизонте автора Карабанов Владислав

Глава 10. Наблюдатели, достойные доверия Список «незначительных», однако по-прежнему необъяснимых феноменов, наблюдавшихся на юго-западе США, продолжал пополняться. Согласно сводке наблюдений, составленной подполковником Дойлом Ризом в мае 1950 года, к концу апреля 1949 года

Из книги Письма Живого Усопшего автора Баркер Эльза

Часть II. ТВОРЦЫ ЭВОЛЮЦИИ В этой части книги речь пойдет о пионерах Сознательной Эволюции, совершивших в двадцатом столетии такие грандиозные открытия в области исследования человеческого сознания, которые не идут ни в какое сравнение с научными достижениями и

Из книги Письма живого усопшего автора Баркер Эльза

Самые могущественные хранители тайн Термин «мировой заговор» у большинства людей прочно ассоциируется с понятием «мировой заговор жидомассонов», коварно захвативших мировые финансовые рынки. Это далеко не случайная ассоциация, ибо в её создание были вложены

Из книги Красота вашего подсознания. Программируй себя на успех и позитив автора Ангелайт

Из книги Учение Абрахама. Том 1 автора Хикс Эстер

Письмо 27 Наблюдатели 3 февраля 1918 г. Однажды я стоял перед Великой Душой, отказавшейся от отдыха на Небесах, и я спросил Его о том, какая работа для нас сейчас наиболее важны. И как вы думаете, что Он мне ответил?- Работа с теми, кто испытывает страх перед будущим.- Неужели

Из книги Крылатые властелины Вселенной [Насекомые - экстрасенсы] автора Белов Александр Иванович

Пассивные программы В отличие от активных программ пассивные не включены в повседневный процесс нашей жизни, они дремлют в глубине нашего подсознания до поры до времени. Это не значит, что они не имеют влияния на наше мышление и поведение, но это влияние не является

Из книги Коды-ловушки для денег. Магия и привлечение автора Фад Роман Алексеевич

Глава 3 Вы - творцы своей реальности Не так давно в книгах Сета (Seth), написанных Джейн Робертс, наши друзья Эстер и Джерри нашли следующее высказывание: «Вы - творец собственной реальности». Для них это была в равной степени волнующая и одновременно пугающая перспектива,

Из книги Мечты сбываются. Закон Притяжения в действии автора Хикс Эстер

У НАС С НИМИ РАЗНЫЕ ТВОРЦЫ По нашему мнению, контакт с насекомыми затруднен еще и потому, что у нас с ними разные Прародители. Наш Прародитель мыслил иначе, чем их. Поэтому мы получились такими, как получились: с большой круглой головой и двумя руками и ногами. Творец

Из книги Внутренние пути во Вселенную. Путешествия в другие миры с помощью психоделических препаратов и духов. автора Страссман Рик

Глава 5 Денежные магниты: активные и пассивные Для привлечения денег в вашу жизнь существует много ритуалов и вспомогательных магнитов. Давайте подумаем: зачем нужны ритуалы? Все очень просто. Последовательные, регулярно повторяющиеся действия укрепляют ваше намерение,

Из книги Влияние [Система навыков Дальнейшего ЭнергоИнформационного Развития. III ступень] автора Верищагин Дмитрий Сергеевич

Глава 3 Вы – творцы своей реальности Не так давно в книгах Сета (Seth), написанных Джейн Робертс, наши друзья Эстер и Джерри нашли следующее высказывание: «Вы – творец собственной реальности». Для них это была в равной степени волнующая и одновременно пугающая перспектива,

Из книги автора

СЫНЫ БОЖИИ - НАБЛЮДАТЕЛИ Кроме неясного происхождения исполинов, вопрос о том, кто такие сыны Божии, также является тайной 6-й главы Книги Бытия. И эти две загадки взаимосвязаны. Современные комментаторы предполагают, что слова «сыны Божии» подразумевают племя очень

Из книги автора

Шаг 1 Выявление признаков подготовки согласованного действия и пассивные приемы управления Шаг 1а. Самый первый признак, на который нужно обратить внимание, – это изменение ауры. Он особенно важен по той причине, что проявляется на самом раннем этапе развития событий,

Отформатировано: Проверено:

Мы с вами проследим, как философы шаг за шагом пришли в к мысли, что мир существует в нашем сознании. Мы начали с Элиадов и дошли до Беркли, который довёл идею до абсолюта. Потом процесс пошел назад – Юм, допустил, что мир существует не только в сознании, а следующий, Кант, допустил уже существование другого мира, однако другой мир уже совершенно не похож на мир для нас. Настала необходимость для обозначения термина для вещей, которые существуют в нашем сознании. Надо было взять только содержание сознания, отвлекаясь от субъективной формы. Решающий шаг сделал Кант, который ввёл термин «вещь в себе». Затем Гегель, который ввёл термин «вещь для нас». Ну а дальше последовали Энгельс и Ленин, которые активно использовали эти термины. Возникла необходимость назвать совокупность всех вещей в себе. Первым употреблял эти термины Фейербах, который назвал это «миром в себе». Не просто вещь в себе, а мир в себе - вообще все объективно существующие вещи. Потом возникла необходимость в термине «мир для нас» - мир, как он существует в нашем сознании. Эти термины вышли за пределы кантианской философии. Эти важные термины любой современной теории познания. Когда выяснилось, что мир существует в нашем сознании, стало ясно, что такое знание – иметь знание о вещи значит иметь её в сознании . Познание – это нахождение вещи в сознании. Такой позиции придерживаются все философы, не зависимо от ориентации, материалисты, идеалисты, дуалисты...

Но ведь мы не просто имеем готовые знания, мы их получаем. Напрашивается вопрос: а откуда они возникают? Это вопрос о том, что такое познание как процесс . Для того чтобы разобраться в этой проблеме, надо разобраться в другом вопросе. То, что мир существует в сознании это бесспорно. Но существует ли он вне сознания? И пока мы не ответим на этот вопрос, мы не можем ответить на вопрос о познании.

Основные решения вопроса о существовании мира и вне сознания

• Первый ответ – мира нет, мир существует только в сознании. Это ответ Беркли, субъективный идеализм. Быть – значит быть воспринимаемым.
• Второй ответ – агностики и феноменалисты, существует ли мир вне сознания или нет, абсолютно не разрешим.

Третий ответ – мир существует не только в сознании, но и вне сознания. Но этот третий ответ распадается на два разных ответа, на кантианство и материализм. Но за этим сходством скрывается огромное различие.

Два основных решения вопроса об отношении вещи в себе и вещь для нас

Нарисуем разные точки зрения:

• Беркли. Рисует на доске круг - мир для нас. Кроме него больше ничего нет и быть не может.
• Юм. Рисует круг - мир для нас. То что снаружи - непонятно, есть там что-либо или нет, мы не можем заглянуть за границу круга. Так что снаружи рисует много знаков вопроса - там могут быть вещи в себе, но они там могут и не быть.
• Кант. У Канта бесспорно вещи существуют в сознании. Рисует круг - мир для нас. Но также кроме мира в сознании существует и мир вне сознания. «Мир в себе» и «мир для нас» разделены непроницаемой стеной. Не могут вещи в себе войти в мир для нас и наоборот. Вещь для нас она только есть для нас. По ту сторону мир – трансцендентный. А в чём отличие от материалистов? Попробуем изобразить точку зрения материалистов.

Материалисты. Хотя материалисты признают мир в сознании, но начинать нужно с мира самого по себе. Этот мир бесконечен – бесконечный во времени и пространстве, объективный мир Вселенной(рисует полукруг). Чтобы понять взаимоотношение мира в себе и мира для нас и изобразить мир для нас, проведём эксперимент. > Вот видите кусочек мела. Пусть я убираю его за спину. Вы его не воспринимаете. Он является вещью в себе. Теперь я его достал, и вы его видите, он стал содержанием вашего сознания, стал вещью для нас. Теперь вопрос, остался ли он вещью в себе? Он стал одновременно и вещью для нас и вещью в себе; он перестал быть вещью в себе и не перестал. Понятие "быть" вне сознания имеет два смысла – просто быть, существовать и второе - быть не познанным . Отсюда видно, что понятие "вещь в себе" имеет два смысла – просто объективная вещь, второй непознанная объективная вещь. А ведь вещь в сознании тоже имеет два смысла. Первый – это существовать только в сознании, а второй – быть объективно познанной вещью, т.е. существовать и в сознании и вне сознания. У Канта только одна вещь для нас - только в сознании, а для материалиста обе. Есть вещи только в сознании - ангелы, черти, лешие. Однако, некоторые вещи для нас могут переходить в вещи в себе, это есть человеческая деятельность – «чертёж» превращается в продукт. Таким образом, не только вещи в себе превращаются в вещи для нас, но и вещи для нас превращаются в вещи в себе . Рисует на доске что-то, что объяснить нельзя. Мы делаем шаг вперед, познаем, и мир для нас увеличивается, все больше приближается к миру в себе. Есть вещи, которые существуют только в сознании и никакого отношения к внешнему миру не имеют.

Проблема понимания процесса познания

C точки зрения материалистов познание – это процесс превращения вещей в себе в вещи для нас, при котором вещи в себе перестают быть вещами в себе и остаются вещами в себе. Мир в себе превращается в мир для нас. А как же быть с идеалистами, которые не признают вещей в себе? С точки зрения Канта мы сами создаём мир из хаоса ощущений, при помощи категорий мы это всё рассовываем по местам. Между прочим, в этом есть большой смысл, мы не просто глазеем на мир – мы мыслим. Другое дело, что у него это создание мира для нас, но не хочет он принять, что мы создаём мир в себе. А субъективные идеалисты? Ведь знать – это иметь в сознании, но поскольку все вещи уже в нашем сознании, то всё уже познано и процесса познания нет и быть не может. Но ведь он идет! Приходиться Беркли крутиться. Откуда берутся вещи и куда деваются? И его точки зрения, никуда они не деваются, вещи продолжают существовать, но в сознании других мыслящих духов. А еще есть Бог, который вкладывает и выкладывает информацию о вещах. Агностикам проще – мы не знаем и знать можем и не хотим. Они не только отрицают возможность распознания сути мира, не только отрицают возможность проникновения за круг сознания, но и отрицают возможность раскрытия природы самого познания.

Возникает такой вопрос. С точки зрения Юма знать о том, есть ли вещи в себе мы не можем. Что значит знать о вещи? Иметь её в сознании. Что значит знать о вещи вне сознания? Знать о вещи, о которой мы заведомо ничего не знаем. С точки зрения формальной логики это неопровержимо. Так вообще нельзя доказать, что мир существует? Рассмортим этот вопрос в следующем разделе.

Можно ли доказать существование мира вне сознания?

С точки зрения Юма нельзя. И с точки зрения формальной логики Юм неопровержим. Но формально-логический вид доказательств - не единственный вид доказательств, есть ещё и другие виды мышления, где есть другие способы доказательств. Например, никакая теория не никогда не выводится логически из фактов. Но это не значит, что эта теория неверна, её можно подтвердить другими способами. Есть масса видов доказательств, одно из них – это практическая деятельность. Мы преобразуем мир как нам нужно исходя из знаний о нем. Значит, мир существует независимо от нашего сознания. > Обратимся к истории человечества. Когда появились люди? Тут есть две точки зрения – одни говорят, что 2.5 млн лет назад, другие - что 1.8 млн. Тогда начало возникать сознание. Всё стало возникать. Окончательно возникло сознание 40000 лет назад. Спрашивается, был ли мир до этого? А Вселенная? Большой взрыв был 12 млрд лет назад. Оно было, а где оно было – вне сознания. Или проще. В 1897 был открыт электрон. А при Аристотеле были электроны? Были, а потом они вошли в сознание, то есть стали вещами для нас. Уран вычислили теоретически, потому что нашли расхождения с ЗВТ для других планет. Рассчитав они вычислили массу и указали координаты где её надо искать. А потом открыли ещё и Плутон. Так спрашивается, эти планеты то были или не были до того, как их открыл человек? Наука тем самым подтверждает, что существует мир вне сознания и входит всё больше и больше в сознание. Значит мир есть вещи в себе, которые шаг за шагом входят в мир для нас. С этим связана эволюция аналитической философии. Есть такая её разновидность – неопозитивизм, который всегда себя объявлял философией науки, которая должна познать картину научного знания. Но сами они были агностики – феноменалисты и не допускали мысли о том, что можно знать, есть объективный мир или нет. На первых порах они объявляли себя защитниками науки, но в ходе развития всё более и более уходили от этого. Они понимали, что их философия противоречит элементарным открытиям. И результат - крах неопозитивизма, приход постпозитивизма, и всё приходит к тому, что разницы между наукой и сказками никакой нет. И кто прав? Да все правы и все неправы, так как нет никакой объективной, независящей от человека истины. Мир придумывается учёными, а не открывается. Что наука, что придания, что Библия – одно и тоже всё. И аналитическая философия из попытки объяснения научного знания пришла к этому, поскольку наука находится в вопиющем противоречии со всеми положениями нео- и постпозитивизма.

Возникает проблема соотношения мира в себе и мира для нас. Ясно одно, что мир в себе и мир для нас не совпадают по содержанию, потому что никогда мир в себе не войдёт в мир для нас, так как мир бесконечен. Процесс познания в этом смысле бесконечен. Пока нет никаких преград для познания, мы узнаём, что еще больше остаётся непознанным. В этом смысле мир в себе всегда шире мира для нас. И мы возвращаемся к проблеме восприятия и предмета восприятия. Кто близорук, видит по-разному, оденет он очки или нет. …Далее идёт отжиг про бабушку… Мир в себе и мир для нас и одно и обязательно не одно и тоже. Стоит нам выдернуть один момент и мы оказывается либо во власть Беркли, либо Канта.

Доступна фотография этой лекции в приложенных файлах.

Заговор как забыть любимого человека

Калорийность борща на говядине с зажаркой и сметаной