Хронологически несколько раньше Н. А. Бердяев (1874-1948) начал критику марксизма в его русском варианте в своей книге «Истоки и смысл русского коммунизма» (1937), в которой он дает непревзойденный анализ особенностей развития марксистской идеи, упавшей на специфическую мессианскую почву русской идеологии и затем взошедшей тем апокалипсисом советского социализма, от последствий которого еще не может освободиться наша страна. Русские критики, хотя и из-за границы (вынужденной эмиграции), давали анализ марксизма, исходя из особенностей русской истории и мировоззрения. Русский «коммунизм» более сложный феномен, чем западный, который в реальном смысле там не состоялся вследствие многих причин: и изменившейся ситуации западного рабочего движения, и реального «примера» русской социалистической революции. Русский народ Бердяев характеризовал как народ ортодоксов и апокалиптиков и тогда, когда они в XVII в. стали раскольниками-старообрядцами, и тогда, когда в XIX в. стали революционерами-нигилистами, и в ХХ в. – коммунистами. Русское мировоззрение характеризуется исповеданием ортодоксальной мысли, которая во времена Московского царства получила название Москвы-третьего Рима как единственно оставшегося православного государства после падения Византии и оплота православной веры, которые должны сыграть особую роль в создании справедливого общества. Затем она трансформировалась в русскую идею, которая и со стороны славянофилов, и со стороны западников – двух противоположных течений – носила мессианский характер. За наивным аграрным социализмом русского крестьянства будет стоять русская образованная интеллигенция, провозглашавшая особый общинный тип развития России, и с Запада призывавшая Россию к топору. Бердяев назвал эту тенденцию обаянием теллургической мистики русских, которая в народовольчестве получила название «власти земли». Русская социалистическая революция была замешана на противоречивости русского народа, которую Бердяев охарактеризовал следующим образом. Русский народ с одинаковым основанием можно характеризовать как народ государственно-деспотический и анархически-свободолюбивый; как народ, склонный к национализму и национальному самомнению, и народ универсального духа, более всех способный к всечеловечности; жестокий и необычайно человечный, склонный причинять страдания и до болезненности сострадательный. В огромном государстве-империи этот народ искал царства правды, а этой правды как раз и не было. Все слои империи это чувствовали – и народ, и лучшая часть дворянства, и образовавшаяся русская интеллигенция. Именно благодаря наличию особого религиозного склада души и ощущения мессианского предназначения во всех слоях русского народа и русский максимализм привели к тому, что Россия стала почвой осуществления идей марксизма в соответствии с русским менталитетом, в котором сублимировалась вся религиозная мессианская энергия. Русская ортодоксальность славянофильского или западнического типа были тоталитарными системами мысли, хотя совсем по-своему хотели совершенного строя жизни.
В России еще до марксизма возник марксизм в лице ортодоксальной интеллигенции, стремящейся к переустройству жизни на социалистических началах, к тому же в России никогда не было культа частной собственности. Но, как движение, марксизм в России возник во второй половине 80-х г.XIX в., встреченный уже внутренней готовностью русского народа к коммунизму в атмосфере борьбы с крепостничеством и самодержавием. Революционно-демократические течения в России вынашивают мысль о том, чтобы срок капиталистических отношений минимизировать и перейти к социализму, что затем было использовано русским марксизмом. Именно в недрах революционно-демократических и нигилистических течений вызревал тот тип нового человека с моралью социального утилитариста или «мыслящего реалиста», подчиняющего свою внутреннюю жизнь и личные интересы требованиям и директивам общества, проложивший путь к типу русского коммуниста. Во времена народничества возник тип нигилиста нечаевского типа, изображенного Достоевским в «Бесах» (Петр Верховенский), где он предостерегал от русского коммунизма, если таковой реализуется, воплотив в жизнь нечаевский «Катехизис революционера». Именно из этого катехизиса разовьется главнейший принцип русского марксизма-ленинизма: «Для революционера все морально, что служит революции» . Другой формой русского мессианства выступает бакунинский анархизм, так что плацдарм у марксизма был обширный, чтобы именно в России возник мировой пожар социалистической революции, хотя собственно марксизм был далек от подобных экстремистских взглядов. В России о собственно марксизме первый заговорил Н. П. Ткачев, которого можно считать предтечей В. И. Ленина. Однако он вовсе не считал, что для осуществления марксистских идеалов в России необходим развитой капитализм, буржуазная революция, конституция и т.п., т.е. все то, что обозначено у Г. В. Плеханова - настоящего последователя марксизма: развитие капиталистической индустрии, пролетаризация крестьянства, опора на объективный социально-экономический процесс, детерминистическое, а не утопическое наступление научного социализма. Для русского марксизма самое существенное значение имело учение о диктатуре пролетариата, которая получила мессианское толкование в связи с общим духом русского мировоззрения об избранничестве русского народа. Надо было как можно скорее сделать скачок в «царство свободы», к тому же пролетариат в России уже появился. Согласно ленинской трансформации марксизма многочисленного пролетариата можно и не дожидаться для осуществления социалистической революции в форме захвата власти революционерами-большевиками. Ленинский вариант марксизма соединил классический марксизм с традициями русского социалистического мессианства и революционной воли, основанной на власти идеи. В России революция осуществлялась как религия пролетариата, но в противоположность марксистскому детерминизму. «Произошло соединение русского мессианизма с пролетарским мессианизмом» [там же, с. 89], вернее русская идея с ее мессианством была трансформирована в пролетарское мессианство, к которому было подключено и беднейшее крестьянство. Большевики даже увидели сильную сторону в отсутствии развитой буржуазии – не придется преодолевать сопротивления сильного класса. На почве этого русифицированного и ориентализированного марксизма и осуществлялось строительство социализма, теперь по-ленински возможное в отдельно взятой стране.
Целостное тоталитарное мировоззрение Ленина выразилось во всех его работах: «Материализм и эмпириокритицизм» (1908), «Философские тетради» (1914-1916), «Государство и революция» (1917), «О значении воинствующего материализма» (1922) и многих других социально-политических трудах, подготавливающих стратегию и тактику российской революции. Прежде всего, труды написаны с позиций партийности, поскольку Ленин считал, что каждый полагающий себя марксистом, должен служить делу социалистической революции. В «Материализме и эмпириокритицизме» Ленин дал для своего времени глубокий анализ «кризиса в физике рубежа XIX-XX вв.», отстаивая понятие материи как объективной реальности, существующей независимо от сознания субъекта. Современная философия выработала более широкое понятие материи, в которое входит и реальность, связанная с деятельностью субъекта, и социальная реальность, которая не может не зависеть от сознания. Тем самым корректируется понятие общественного бытия, которое не сводится к экономическому базису, а включает в себя все формы духовно-практической деятельности человека.
«Государство и революция» - это попытка овладения теорией диктатуры пролетариата и обозначения ее функций в период построения социализма. Главная ее функция – учет и контроль за мерой труда и мерой потребления – давала тоталитарные возможности ограничения свободы личности и насилия над ней, пока человек не научится соблюдать нормы коммунистической морали и исповедовать единомыслие. По выполнении этой главной функции государство становится ненужным, т. е. Ленин признавал государство только как машину насилия, «аппарат подчинения одного класса другим». Таким образом было построено тоталитарное государство, распространяющее свой контроль и на мысль, не терпящее инакомыслия. Диктатура пролетариата превратилась в диктатуру мировоззрения, и другое, не соответствующее воинствующему материализму, не имело права на существование, нуждалось в коммунистической «перековке». Проблема власти была основной у Ленина, и ему удалось создать новое милитаризованное явление великорусской державности. Тоталитарный марксизм с его принципом партийности объявлялся абсолютной истиной, потому что стремится создать бесклассовое общество: пролетариат тоже исчезает как класс, поэтому его нельзя заподозрить в классовой пристрастности. Вместе с государством «отмирает» и демократия, как об этом говорится в работе «Государство и революция». Вся пропаганда работала на утверждение единого мировоззрения, превращая его в символ веры, а марксизм с его мессианской идеей - в новую религию. В авторитарной монистической системе при господстве одной идеологии, одной политической партии, одной публичной цели общества, одной формы собственности, одного центра управления, при засилии однотипного героя в искусстве и культе единственного полноценного человека – вождя возникал либо тип конформиста через сублимирование личности к ценностям, заданным обществом, либо личность десублимировалась в лагерную пыль. Это было деструктивное формирование личности через дополнительное подавление тоталитарным обществом, поглощение личности обществом при помощи репрессивной сублимации. Русский марксизм превратился в тотемический, вождь и партия становились для человека тотемом, которому большинство поклоняется, а указанного врага ненавидит . Моноидеологическое мировоззрение, насаждаемое сверху, рождает двоемыслие, как это драматически представлено Дж. Оруэллом в романе «1984», а затем во многих произведениях, написанных за рамками метода социалистического реализма (А. Платонова, А. Кёстлера, Б. Пастернака, А. И. Солженицина, О. Волкова, В. Шаламова и мн. др.).
Эзотерическая задача пролетарского мессианства, состоящая в апологии пролетариата как спасителя человечества, возлагалась в марксизме на невежественное, страдающее кретинизмом, вымотанное на грубой работе и превращенное только в желудок существо, по характеристикам самого Маркса. «И кто же – эта духовно опустошенная, слабоумная, ниже животного уровня опустившаяся порода человеческих существ должна возглавить универсальную эмансипацию? Этот новый варвар, человек-желудок призван освободить культуру от цепей отчуждения?» – спрашивает Э. Ю. Соловьев в своей статье «Даже если бога нет, человек – не бог» . Эта апология пролетариата для России обернулась общим понижением культурного уровня, а мотивы силы и власти вытеснили старые черты правдолюбия и сострадательности. Вековые качества покорности способствовали осуществлению ленинской утопии построения земного рая из этого «материала», который не обладает чертами самосознания, критической оценки происходящего, элементарной грамотностью. В этих условиях партийная номенклатура от имени пролетарской идеологии создала общество, близкое фашизму, и массового пролетарского человека с психологией и кругозором булгаковского Шарикова («Собачье сердце»).
Коммунистическая символика, удачно примененная ленинизмом-сталинизмом, дисциплинировала хаос распада и подчинила российский народ, воспользовавшись русским мессианством, всегда остающимся, хотя бы в бессознательной форме, русской верой в особые пути России. Целостное тоталитарное мировоззрение превратилось в вероучение, что соответствовало навыкам и потребностям русского народа в вере и символах, управляющих жизнью. Образовалась обратная теократия, и марксизм, не русский по происхождению, «приобретает русский стиль, восточный, почти приближающийся к славянофильству» . Произошло опять превращение рационализированной марксистской теории в утопию, но утопию, более тираническую и жестокую, чем мыслилась марксистская диктатура пролетариата.
Догматизированная доктрина марксизма становится сталинским строительством социализма при помощи диктатуры пролетариата (красного террора). Каковы же те доктринальные положения, которые были абсолютизированы?
1. Неизбежность замены капитализма социализмом, причем насильственной, где революция считалась повивальной бабкой истории.
2. Тотальное обобществление как устранение частной собственности и замена ее государственной.
3. Устранение многоукладности хозяйства.
4. Централизованное руководство всей хозяйственной жизнью, декретированное планирование.
5. Пролетаризация общества как устранение мелкобуржуазной стихийности.
6. Атеизация общества.
Сталин, следующий марксистской букве, не сумел разглядеть той трагедии, которая ожидала народ, восприняв НЭП Ленина (новую экономическую политику допущения частной собственности) как временный период, и как только страна чуть-чуть опомнилась от разрухи, стал строить «чистый социализм». Так что даже те новации Сталина, которые ему приписывают, а именно - формулирование закона возрастания классовой борьбы по мере построения социализма и превращение партии в орден меченосцев - все это вытекало из предшествующих положений утопической доктрины коммунистического будущего и обусловило принесение настоящего в жертву будущему. В целом логически это выливалось в последовательную цепь приоритетов, которую начали выстраивать классики марксизма и довели до абсурда их адепты:
1. Общественный интерес выше личного. 2. Будущее значительнее настоящего. 3. Сознательное выше стихийного. 4. Коллективное выше индивидуального. 5.Классовое превыше общечеловеческого. 6. Экономическое значимее нравственного и т. д., как сформулировал эти приоритеты А. Ципко , анализируя истоки сталинизма. Они стали руководством к действию у Сталина, экономика была подчинена политике, поскольку строился идеологический социализм: действительность стала подгоняться под теорию (и это делали люди, признававшие себя материалистами, отстаивающие примат общественного бытия над общественным сознанием).
На практике эта идеология предстала как левый экстремизм, старающийся нaвязaть (часто под дулом пистолета) модель счастья, как его понимали адепты вождя: общая работа по общему плану и на общей земле, общих фабриках и заводах. Что из этого вышло, сейчас видно, и хорошо, что на это понадобилось не более 70 лет: полный упадок сельского хозяйства, утрата интереса к земле, хозяйского к ней отношения; падение интереса к труду в целом (т. к. уровень эксплуатации не понизился, а коллективный эксплуататор - государство закрепостило человека); отсутствие чувства ответственности, инициативы, самодеятельности населения в условиях административно-командной системы; феодализация общественных институтов в условиях сверхвластия партии.
Из скрываемых неудач такого общества вырастала вся дальнейшая репрессивная политика: и стремление списать все неудачи в строительстве уникального общества на врагов народа, и насаждение единомыслия и единообразия в понимании всего, и преследование инакомыслящих как врагов социализма, так как они нарушали мыслимую рафинацию строящегося «бесклассового» общества. И как следствие - безнравственность общества, поскольку требовались в нем люди, согласные со всем и способные на всё. Классовый интерес ставился выше морали. Крестьянин был объявлен классовым врагом социализма, если он не желал трудиться за «палочки» на общей земле по общему плану средствами производства, принадлежащими государству, (врагами стало 80 процентов населения).
Итак, строительство котлована левоэкстремистского здания «социализма» начиналось на плацдарме классического марксизма, на котором были прочерчены следующие принципиальные предписания, основанные: 1) на понимании мелкобуржуазной природы крестьянина, который мешает построению чистого безрыночного социализма. Истинно марксистский тезис об идиотизме деревенской жизни, о дурацком крестьянском хозяйственном укладе, о несовместимости социализма с парцелльным производством был использован Сталиным для обоснования коллективизации. Не будь у него возможности подвести под экспроприацию деревни марксистские идеи, он вряд ли получил бы поддержку у партии. В 1929 году в основу своей речи о правом уклоне в ВКП (б) на апрельском пленуме ЦК и ЦКК ВКП (б) Сталин изложил марксистские тезисы: 1) о крестьянстве как последнем капиталистическом классе; 2) об обострении классовой борьбы..., так как крестьянин будет удовлетворять свои потребности через рынок, воспроизводя мелкобуржуазную стихийность, являющуюся основой возрождения капитализма; 3) о буржуазности рынка и законе стоимости; 4) о понимании государственного как коллективного; 5) о превосходстве классовых интересов над общечеловеческими ценностями.
Марксова идея самоизживания мелкой буржуазии трансформировалась в лозунг «бей кулака» и в политику уничтожения кулачества (а затем и крестьянства) как класса, в гражданскую войну «экспроприации экспроприаторов», в деструктивную люмпенизированную практику уравниловки с ее призывом: «грабь награбленное». В этом вся авантюрная суть сталинизма, все неудачи дальнейшего построения «светлого будущего», связанные с уничтожением инициативы, интереса, собственности, права и т. д. Стремление построить богатство человека основывалось на всеобщей бедности, на тотальном подавлении, подчинении личности, на полном распоряжении ее жизнью.
Да, марксизм выступал как наиболее радикальное учение о замене предыстории общества на историю, но он никогда не порывал с настоящим, с человеческим интересом. Как известно, основоположникам марксизма принадлежит изречение, что история всегда посрамляла себя, как только она отрывалась от интереса. И они сумели бы разглядеть, что такое будущее, которое не дает человеку ни достатка, ни гарантии прав, ни автономии личности, ни гуманизма, вряд ли нужно человеку, и за такое будущее они не стали бы бороться. Ведь недаром они предостерегали от уравниловки и казарменного коммунизма.
Итак: нетоварное производство; крестъянин, переставший быть крестьянином; собственность, переставшая быть собственностью, то есть ставшая ничейной; человек, забывший свое «я» - все это последствия догматического подхода и обожествления политического учения, созданного в конкретно-исторический период. Далее административно-командная система, дефицитное, «карточное» общество (распределение по карточкам), новый эксплуататорский класс чиновников, номенклатура, теневая экономика, коррупция, мафия... И сейчас общество выступает против бед, нажитых за годы левого экстремизма и неумения хозяйничать. Ведь борьбой с врагами, а также идеологической борьбой и революцией ничего не создашь, не из чего будет синтезировать богатство, из которого складывается благополучие человеческой жизни. Ведь Солнце, на которое так надеялся Чепурный, председатель коммунистической ячейки в «Чевенгуре» А.Платонова, не может его создать. Это чистая утопия.
Глубокое мировоззренческое и практическое обновление переживает бывший мир социализма. Разрушение образа врага, ликвидация коммунистической угрозы, утверждение идей демократии, социального плюрализма и правого государства - все это заставляет отказаться от нежизненных, нормативных моделей ««чистого» социализма. Однако и Россия, и ближнее, и дальнее зарубежье бывшей системы социализма ведут мировоззренческие, экономические, политические, этнические поиски в общей тенденции к открытому обществу постиндустриальной культуры.
Контрольные вопросы
1. Назовите теоретические источники философии марксизма и одновременно принципиальное отличие марксизма от них.
2. Назовите этапы развития диалектической философии марксизма, а также положения, развиваемые последовательно создаваемыми произведениями.
3. Какое уничтожение частной собственности К. Маркс связывал с «казарменным коммунизмом»?
4. Каковы основные положения диалектики Маркса и Энгельса?
5. В чем заключается учение о материалистическом понимании истории в марксизме?
6. Почему К. Поппер называет «историчский материализм» историцизмом и экономическим детерминизмом?
7. Какова противоречивая роль политики как одного из элементов надстройки в марксизме?
8. Какую теорию общественного развития противопоставляет К.Поппер марксизму?
9. В чем заключается критика Ф. фон Хайеком социологической теории Маркса с позиции эволюционизма рыночной экономики?
10. Каковы объективные причины воплощения марксистского учения социалистической революции в России?
11. Что такое русская идея и русское мессианство?
12. Видите ли Вы трансформацию русского мессианства в идею диктатуры пролетариата?
13. Каковы доктринальньные положения марксизма, которые были абсолютизированы и перенесены на русскую почву строительства социализма?
14. Почему доктрина марксизма оказалась утопической и каковы ее социальные следствия?
15. Что привлекательного вы находите в марксистском учении?
Дополнительная литература
1. Маркс К. Тезисы о Фейербахе//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд. Т. З. С. 1- 4; или Т. 42. С. 261- 263.
2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.1. С. 379, 422.
3. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд. Т.42. С.41-174.
4. Маркс К., Ф. Энгельс. Немецкая идеология//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд. Т.3. С.7-544.
5. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд. Т. 21. С.269-317.
6. Маркс К. Капитал. Т.1//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд. Т.23. 773 с.
7. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. В 2-х т. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. Метод Маркса. М., 1992. Т.2. С.97-490.
8. Маркс К. Капитал. Т.3. Ч.2 //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд. Т.25. Ч.2.551с.
9. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд. Т.4. С.419-459.
10. Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991. 624 с.
11. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.,1992. 304 с.
12. Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Новый мир. 1991. № 7, №8.
13. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. 224 с.
14. Социокультурные основания и смысл большевизма. Новосибирск,2002. 610 с.
15. .Соловьев Э.Ю. Даже если бога нет, человек – не бог // Марксизм: pro и contra. М., 1992. С.115-129.
16. Ципко А. Истоки сталинизма // Наука и жизнь. 1988. №№ 11, 12; 1989. №№ 1,2.
17. Ципко А. Хороши ли наши принципы?//Новый мир. 1990. № 4.
18. История философии. Учебник для высших учебных заведений. Ростов - на- Дону, 2002. Раздел 2. Гл.6; раздел 3. Гл.5.
Что такое социализм? Социализм это когда рыночно-денежное (капиталистическое) распределение и мотивация через жажду наживы заменяются на «более справедливую» систему перераспределения благ.
Этот вопрос для России очень важен, т.к., в силу различных причин, идея о возможности построения такой системы особенно сильна в нашей стране.
Основные постулаты Марксизма таковы:
* Маркс пренебрегает торгом и считает, что в его модели все сделки осуществляются по истинной стоимости
* За истинную стоимость товара берется суммарная стоимость «общественно необходимого» (т.е. усредненного) труда для его производства. Нет товара – нет и стоимости.
- Индустрия торговли (как и финансовая) в модели Маркса считается как бы частью производства, т.е. издержек.
* Стоимость рабочей силы берется равной стоимости товаров необходимых пропитания и среднего содержания семьи рабочего.
- Cответственно, добавленная стоимость возникает из-за того, что капиталист покупает рабочую силу по стоимости, а потребляет труд производимый этой самой силой, стоимость которого больше чем стоимость купленной рабочей силы.
Кроме этого Маркс уделяет особое внимание бедственному положению пролетариата (имевшему место быть в условиях проходившей тогда быстрой индустриализации). Он предсказывает, что постоянное повышение производительности труда, замена труда рабочего машинами приведет к еще большему ухудшению положения рабочих, при этом он основывается на неименуемом грядущем перенаселении.
Маркс весьма быстро вводит все эти постулаты, практически как аксиомы, а все дальнейшие обширные построения и выводы базируются на них. Таким образом, из этой модели совершенно логично выводится то государственное устройство, которое пытались построить в СССР.
С точки зрения критики очень важно посмотреть именно на эти основополагающие моменты:
* По сути, Маркс абсолютно и полностью пренебрёг понятием риска.
- Сделки не осуществляются по справедливой стоимости.
- Его теория единой нормы прибыли для всех отраслей не находит подтверждения в реальной экономике . Очевидно, хотя бы потому, что прибыльность сильно зависит от рисков (и от других факторов)
- Соответственно, если нет рисков, Маркс совершенно справедливо исключает роль капиталиста владельца в формировании добавленной стоимости. Это так же не подтверждается реальной экономикой – многочисленные исследования показывают прямую зависимость успеха от управления (т.е. чаще всего - от владельцев)
* Стоимость товара, конечно совсем не равна стоимости труда. Труд не самоценен – самоценно удовлетворение потребностей. Весьма трудоемкий, но никому не нужный товар ничего не стоит при капитализме.
- Отсюда совершенно неверное восприятие конкуренции и фактическое пренебрежение ей
- Отсюда совершенно неадекватное записывание финансовых и торговых услуг в издержки (которые, получается, нужно минимизировать), при игнорировании добавленной стоимости, которая по утверждению Маркса должна возникать в связи с эксплуатацией служащих в этих отраслях.
- Отсюда – полное игнорирование и отсутствие в модели индустрии услуг, которая сейчас во всех развитых странах больше производства (а по модели Маркса, получается, это все те же издержки). А на самом деле услуги, в т.ч. торговля с финансами – удовлетворяют совершенно реальный спрос и уж точно не подлежат минимизации как издержки.
* Стоимость рабочей силы, конечно, не равна стоимости минимального пропитания. Такое может быть действительно только в условиях голода и перенаселения. На тему этого отдельного аргумента в критике марксизма есть множество хороший статей, вот одна из них . Однако, если кратко:
- Говоря о том, что капиталист мотивирован повышать производительность труда, исключительно в целях снижения стоимости рабочей силы (т.к. это единственный способ увеличить добавленную стоимость) Маркс противоречит сам себе, т.к. сам же и признает, что все-таки капиталист в каждом конкретном случае покупает ее по меновой стоимости (т.е. конкурентной), которая от повышения производительности труда не падает.
- Наоборот, на практике угнетение пролетариата не только не произошло, а произошло резкое увеличение качества жизни и стоимости рабочей силы благодаря специализации труда и повышении его производительности.
- Стоимость интеллектуального труда, изобретений в эту модель вообще никак не укладывается, поэтому Маркс смело постулировал, что все изобретения рабочих просто крадут злые капиталисты в процессе эксплуатации.
- На самом же деле, нанимая сотрудника, капиталист вступает в сложнейший торг и далеко не всегда выигрывает.
Получается, Маркс, по сути, взял важнейшие аксиомы социализма за истину и убедительно доказал, что капитализм при таких базовых аксиомах совершенно не нужен и только вредит. Что абсолютная правда! Зачем нужны капиталисты с конкуренцией, если нет рисков, нет торга (в т.ч. при найме сотрудников), а самоцелью является производство товаров, а не удовлетворение спроса? При таких раскладах они только мешают, при этом еще необоснованно обогащаются. Все преимущества и недостатки ровно такой экономической системы мы воочию наблюдали в СССР.
Думаю, популярность Марксизма основана на том, что Маркс описал весьма запутанную и сложную для понимания модель, здорово подкрепленную большим количеством сиюминутных наблюдений ужасов капитализма (как понимаю, не без помощи Энгельса) и очень простыми выводами. Не обладая возможностью заглянуть в будущее, предвидеть развитие экономики, да и просто сегодняшними объемами и доступностью разнообразной статистики, очень трудно было подметить спорность базовых постулатов Маркса. Не удивительно, что его идеи захватили полмира. Более того, судя по всему, модель вполне применима для периода ранней индустриализации, который мы и сейчас наблюдаем в некоторых странах с дешевой рабочей силой (отчасти в таких странах как Китай, Индия и Турция, где продолжается переход крестьянства в рабочий класс).
Однако, есть два важных момента, где Маркс был прав, не смотря на всё несовершенство его модели. Первое – это теория кризисов Маркса, где он очень убедительно доказывает, что в капиталистической экономике кризисы неизбежны. И второе – это то, что без регуляции капитализм сам себя уничтожает через монополизацию и постоянное укрупнение капитала. Думаю, это именно то, что мы должны для себя четко уяснить из всех этой дискуссии – капитализм обязательно нужно регулировать. Как минимум, с целью недопущения монополизации и смягчения кризисов.
Кроме того, в историческом плане, Марксизм оказал и продолжает оказывать существенное влияние на капитализм, в плане ускоренной его регуляции в сторону большей социальной справедливости, таким образом, в очередной раз доказывая пользу конкуренции и опровергая сам себя.
Среди множества социологических теорий общества марксизм и критическая теория составили отдельное направление в теоретической социологии, отличающееся от системной теории тем, что первая является академичной, а вторая одновременно и политической теорией. И не только этим.
Рис. 7.1.
Марксистская критика капитализма
Биографическая и историческая справка
Марксизм является первой масштабной критикой капитализма. Капитализм возник в Англии в середине XVIII в., а в XIX в. он распространился на континент. Рассматриваемое теоретическое направление начинается с марксизма и включает творчество современного немецкого социолога-теоретика Ю. Хабермаса. Теоретическое ядро направления существенно меняется вследствие изменений общества, его политической истории.
Карл Маркс и Фридрих Энгельс являются теоретиками марксизма, политиками, организаторами рабочего движения, революционерами и друзьями, оставаясь при этом довольно разными по складу личности. К. Маркс (1818-1883) родился в г. Трире, в семье раввина, обзавелся многодетной семьей, написал основополагающий труд «Капитал». Ф. Энгельс (1820-1995) родился в г. Вуппертале, в семье владельца ткацкой фабрики, к работе на которой он подключился очень рано, в связи с чем оставил гимназию (1834-1837) ради коммерческого образования в Бремене (1838- 1841).
Коммунистические взгляды Маркса и Энгельса сформировались в 1840-х гг., когда обоим было немногим за двадцать лет. На Маркса повлияли идеи левого гегельянства, которые он усвоил, будучи студентом Берлинского университета . Энгельс в то время проходил годичную военную службу в Берлине, одновременно посещая лекции по философии в университете, где сблизился с кружком левых гегельянцев.
Самостоятельная философская позиция Маркса зафиксирована в материалах, получивших при их издании название «Экономическо-философские рукописи 1844 года» , содержащих учение об отчуждении человека от своей (созидательной, творческой) сущности в условиях капитализма, там же намечена трудовая теория стоимости товара. В 1842 г. Ф. Энгельс поехал в Англию, в Манчестер, чтобы завершить коммерческое образование. За годы пребывания он обнаружил ужасные социальные последствия крупного фабричного производства, которые описал в разоблачительной книге «Положение рабочего класса в Англии» (1845), оказавшей влияние на учение о революционной и освободительной миссии пролетариата. Теоретическими положениями, к которым оба мыслителя пришли к тому времени, были материалистическое понимание истории и идея диктатуры пролетариата.
Первые контакты Маркса и Энгельса состоялись в 1842 г., когда Маркс был редактором «Новой Рейнской газеты» в Кёльне, а Энгельс время от времени писал газетные статьи. Новая 10-днсвная встреча подтвердила, что их взгляды на общество и его проблемы совпадают. Ни Маркс, ни Энгельс не использовали термин «социология». Они были знакомы с трудами О. Конта, Дж. Милля (John Stuart-Mill, 1806-1873) и Г. Спенсера, но считали их позитивизм буржуазной апологетикой капитализма и не придавали ей никакого научного значения.
В 1847 г. Маркс и Энгельс, создали «Союз коммунистов» (1847-1852) - первую международную коммунистическую организацию, а в 1848 г., предчувствуя революционную ситуацию в странах Европы, опубликовали на английском, французском, немецком, итальянском, фламандском и датском языках «Манифест Коммунистической партии», свидетельствующий о том, что как с теоретической, так и с практической точки зрения проблема освобождения рабочего класса, а в его лице - всего человечества - представляет собой актуальную политическую цель. Ее обоснование уже содержится в более ранних трудах авторов. В «Манифесте...» оно изложено реферагивно. Согласно этому политическому документу люди сами творят свою историю, но система общественного разделения труда, основанная на частной собственности на средства производства, такова, что подчиняет людей социальным силам, делящим их на всевластных капиталистов и жестоко эксплуатируемых рабочих. В современном обществс личные отношения вытесняются вещными, отчуждающими человека от его сущности. Возникают «превращенные формы» общественного сознания, которые закрепляют отчужденные отношения в морали, праве, религии и философии.
Рис. 7.2.
В «Манифесте» говорится о том, что буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более мощные и грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые, обеспечила рост городов, вовлекла в торговлю все уголки планеты. Вместе с тем растет возмущение несправедливыми социальными последствиями буржуазного общества - экономическими кризисами, угнетением рабочего человека. Товарный характер труда рабочего, возрастающее использование машин вместе с дальнейшим разделением трудовых операций между исполнителями приводят к тому, что сам процесс труда становится непривлекательным. «Издержки на рабочего сводятся... почти исключительно к жизненным средствам, необходимым для его содержания и продолжения его рода. Но цена всякого товара, а следовательно, и труда равна издержкам его производства. Поэтому в той же самой мере, в какой растет непривлекательность труда, уменьшается заработная плата» .
Борьба трудящихся за улучшение своего положения велась всегда. Но лишь в буржуазном обществе возникают реальные предпосылки ее победы. «Все до сих пор происходившие движения были движениями меньшинства или совершались в интересах меньшинства. Пролетарское движение есть самостоятельное движение огромного большинства в интересах огромного большинства» , - констатирует Маркс, утверждая, что это создает предпосылки для всемирной организации пролетариата.
«Манифест» ставит задачей завоевание пролетариатом политической власти и содержит конкретные меры «для наиболее передовых стран» но замене капитализма новым общественным порядком: экспроприация земли, прогрессивная налоговая ставка, огосударствлевание банковской системы, промышленности, сельского хозяйства, обязанность трудиться, создание трудовых «промышленных армий» и др. Однако в результате буржуазно-демократических революций 1848-
1849-х гг. во Франции, Германии, Австрии, Италии, Венгрии, нигде не удалось хоть в какой-то мере реализовать изложенные выше предложения, а многие крупные страны и регионы - Великобритания, Скандинавия, Османская и Российская империи - сохраняли спокойствие и свое государственное устройство.
И все же итоги революций имели существенное значение для развития марксистской теории. В 1949 г. Маркс переселился в Лондон, где в течение 20 лет занимался экономической теорий с тем, чтобы, несмотря на иеоправдавшиеся революционные ожидания, подкрепить их фундаментальной научной основой. В 1867 г. вышел в свет первый том «Капитала», содержащий политико-экономическую критику капитализма и обоснование неизбежности коммунистической революции. Одновременно с этим он вместе с Энгельсом вел политическую организаторскую работу: в 1864 г. был основан Интернационал - Международное товарищество рабочих (1864-1876) с целью завоевания политической власти в европейских странах. Можно утверждать, что именно в данный период сложилась марксистская критическая теория общества с политико-экономическим обоснованием.
Теоретические основы критики капитализма. Когда в 1871 г. во время перемирия во Франко-Прусской войне в Париже начались волнения, организованные левыми политическими движениями, и была на 72 дня захвачена власть в городе, Маркс, Энгельс и их сторонники усмотрели в этом эпизоде попытку осуществить политическую диктатуру пролетариата в Париже как территориальной единице местного самоуправления - «коммуне». Это политическое событие вошло в историю под названием «Парижская коммуна » . Коммунары выступали за социальную справедливость. Законодательно установленное демократическое политическое и правовое равенство не работало на фоне социального расслоения, причем во всех классах и социальных группах общества (даже в рабочем классе: неимущий пролетариат и «рабочая аристократия»). Борьба с коммунарами и их поражение сопровождалось жестокостями и гибелью большого числа парижан. Неудача Коммуны получила большой резонанс у современников. Она повлекла за собой, во-первых, курс правящих кругов на демократизацию и реальное обеспечение интересов различных слоев общества. Во- вторых, раскол рабочего движения на революционное и реформистское крыло, распад Интернационала, дополнение Марксом теории революции в книге «Гражданская война во Франции» (1871) и в брошюре «Критика Готской программы» Социал-демократической партии Германии (1875) идеей переходного периода от капитализма к социализму.
Дальнейшая критика капитализма и обоснование его замены социализмом даны в книге Энгельса «Диалектика природы» (1873-1882, 1885-
1886). В ней доказывается, что законы диалектики являются всеобщими, поэтому разработанная с их использованием концепция общественного развития является верной. Тем самым Энгельс создал один из самых убедительных аргументов достоверности марксизма. Его прием - обоснование общественной теории законами природы, который, впрочем, широко используется в дальнейшем и в других теоретических направлениях, например, в теории социальных систем Лумана. Вторая крупная работа Энгельса «Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом» , известная иод кратким названием «Анти-Дюринг», выходила в свет в 1878, 1885 и 1894 гг. и представляла собой дальнейшую разработку материалистической диалектики, завершенную им в небольшой работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» (1886). Энгельс систематизировал рукописи «Капитала» Маркса, издав все четыре тома.
Таким образом, марксизм представляет собой прежде всего политическое учение. События в Европе, особенно неудачные революции 1848- 1849 гг. и поражение Парижской Коммуны, каждый раз влекли за собой попытку дать критике капитализма все более фундаментальное обоснование, сначала политико-экономическое, а затем и естественнонаучное. С учетом такой логики развития в дальнейшем изложении марксизма:
- 1) сначала рассматриваются законы и категории диалектики;
- 2) затем - теория всемирно-исторического процесса, сформулированная в работе «К критике политической экономии. Предисловие» (1859);
- 3) и только после этого дается политико-экономическая критика капитализма как основа теории общества Маркса и Энгельса. Тем самым подчеркивается неизменность социологических взглядов Маркса и Энгельса с 1840-х гг., несмотря на их активное участие в политике, а также приоритетность теории общественного развития перед анализом его актуального состояния.
Материалистическая диалектика представляет собой учение о всеобщих и основных законах развития природы, общества, познания и категориях (наиболее общих понятиях), служащих его трактовке. Подытоживая многолетнюю полемику с многочисленными оппонентами, Энгельс поясняет, что во внешнем мире и в познании действуют «два ряда законов, которые по сути дела тождественны, а по своему выражению различны лишь постольку, поскольку человеческая голова может применять их сознательно, между тем как в природе, - а до сих пор большей частью и в человеческой истории - они прокладывают себе путь бессознательно, в форме внешней необходимости, среди бесконечного ряда кажущихся случайностей». В этом тезисе гегелевская диалектика была «перевернута, а лучше сказать - вновь поставлена на ноги, так как прежде она стояла на голове» . Таким образом, законы диалектики охватывают все бытие и познание, что открывает возможность достоверного познания с использованием диалектического метода, которым следует овладеть. Окончательный вывод о достоверности результатов познания дает практика, понимаемая расширительно: как исторический процесс в случае общественных наук, либо как природные процессы, изучаемые естественными науками.
Энгельс в своих поздних работах иллюстрирует действие трех основных законов диалектики, описывающих развитие безотносительно к объекту в самой общей форме:
- 1. Закон единства и борьбы противоположностей , в котором раскрывается источник движения и развития. Всякое развитие есть возникновение противоречий в объекте, проходящее стадии диалектического тождества, включающего различия, существенного различия, противоположности, противоречия. Противоречие разрешается в результате того, что одна из его сторон берет верх над другой. Завершается один цикл развития, начинается другой. Закон продолжает действовать в новом качественном состояние объекта.
- 2. Закон взаимного перехода количественных изменений в качественные , раскрывающий механизмы самодвижения и саморазвития, иначе говоря, описывающий, как идет процесс. Ф. Энгельс иллюстрирует это действие множеством примеров процессов в природе и в обществе.
- 3. Особое значение в диалектике придается закону отрицания отрицания, который показывает направленность развития , его ход и результаты. В отличие от других законов диалектики закон отрицания отрицания охватывает большие отрезки времени, включающие завершение отдельного цикла развития - смену общественно-экономической формации. Проявление этого закона имеет две характерные тенденции: повторяемость и в то же время поступательность. Обычно это иллюстрируют геометрической фигурой расширяющейся спирали: например, будущее коммунистическое общество - общество людей труда со справедливыми и гуманными отношениями напоминает по справедливости распределения предметов потребления общественные группы доисторических времен, но отличается от них высоким уровнем технического и социального развития крупного общества. Между древним и будущим коллективизмом лежит длительный период классово антагонистических обществ, отрицающих коллективизм (первое отрицание). Будущее коммунистическое общество, согласно марксизму, отрицает классовое деление, возвращаясь к бесклассовому обществу равенства и справедливости (второе отрицание).
Три закона диалектики дают модель развития: всякое развитие происходит путем возникновения и разрешения противоречий самого процесса. Развитие идет путем накопления количественных изменений и перехода объекта в новое качество, т.е. путем отрицания (устранения) данного состояния, но сохранения и утверждения старого в новом в снятом виде (нем. Aufhebung - снятие; термин гегелевской философии, означающий сохранение старого в новом).
Подчеркнем, что материализм данной версии диалектики состоит в том, что более важными считаются объективные социальные и природные отношения, независящие от их субъективной и даже объективной научной оценки. Применительно к теории общества оно выражается в материалистическом понимании истории - историческом материализме.
Исторический материализм представляет собой марксистскую теорию развития общества (рис. 7.3). Резюмируя его, Маркс пришел к важному выводу о том, что «в общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил». Их совокупность представляет собой «базис общества , на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». Постоянно развивающиеся производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, сковывающими их развитие (в основном это отношения собственности). Тогда наступает эпоха социальной революции, вызванная изменениями в экономическом базисе и представляющая собой «переворот во всей громадной надстройке». Такие перевороты обычно не связываются современниками с их базисными причинами, заметными лишь в научном анализе. «Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию». Революционный ход истории объективен, его невозможно ни остановить, ни ускорить. К. Маркс поясняет: «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы , для которых она дает достаточно простора , и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше , чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества». Азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства - прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения - последняя из антагонистических и эксплуататорских эпох, «предыстория человеческого общества» .
Таким образом, при капитализме производительные силы развились настолько, что машинное производство позволяет обеспечить все потребности человека, но капиталистические распределительные отношения являются препятствием для этого. Возникает необходимость социалистической революции. Ее достаточным условием является осознание рабочим классом своей исторической миссии, т.е. формирование классового сознания на основе марксистского учения. Его распространением занимается коммунистическая партия, мобилизуя рабочих на совершение социалистической революции.
Рис. 73.
Сущность капиталистической эксплуатации. Политико-экономическое учение Маркса представляет собой наиболее фундаментальную критику капитализма того времени, реализованную в четырехтомном «Капитале» (первый том вышел в свет в 1867 г.). Она противостоит поверхностным представлениям многих экономистов о том, что капитал возникает в процессе обмена товаров за счет наценок. По Марксу, капитал растет не только и не столько в ходе обмена товаров на рынке, сколько в процессе производства .
Теория стоимости. Товар имеет двойственную природу. Во-первых, он есть вещь, удовлетворяющая какую-либо потребность - т.е. имеет потребительную стоимость. Во-вторых, товар обменивают на другой товар на рынке по меновой стоимости , т.е. пропорционально общественно необходимому труду, затраченному на его производство. Труд выступает как человеческий труд вообще (абстрактный труд, затраты рабочего времени, необходимые для производства товара на данном уровне технологического развития). «Приравнивая свои различные продукты при обмене один к другому, люди приравнивают свои различные виды труда один к другому. Они не сознают этого, но они это делают» .
Прибавочная стоимость. На известной ступени развития товарного производства деньги превращаются в капитал. Простой обмен товарами описывается формулой
где Т - товар, Д - деньги, т.е. продажа одного товара совершается ради покупки другого, имеющего потребительную стоимость.
Предпосылкой роста капитала является, наоборот, покупка товара для его продажи с прибылью:
Прибавочной стоимостью Маркс называет возрастание первоначальной стоимости денег, пускаемых в оборот. Чтобы получить прибавочную стоимость, «владелец денег должен найти на рынке такой товар, сама потребительная стоимость которого обладала бы оригинальным свойством быть источником стоимости» . Такой товар - рабочая сила человека. Потребление ее и есть труд, а труд создает стоимость. Владелец денег покупает рабочую силу по ее меновой стоимости (т.е. за деньги в виде заработной платы, обеспечивающей содержание рабочего и его семьи, для чего, например, достаточно 6 ч работы), а потребляя ее, заставляет свою покупку трудиться но 12 ч в день, создавая продукт, окупающий не только содержание семьи рабочего, но и неоплаченный капиталистом «прибавочный» продукт - прибавочную стоимость. В этом заключается сущность капиталистической эксплуатации, которая без научного анализа не видна рабочему.
Следовательно, в капитале необходимо различать две части: постоянный капитал (машины, орудия груда, сырой материал и прочее) - стоимость его (сразу или по частям) без изменения переходит на готовый продукт; переменный капитал , расходуемый на рабочую силу. Стоимость этого капитала не остается неизменной, а возрастает в процессе труда, создавая прибавочную стоимость. Поэтому для выражения степени эксплуатации рабочей силы капиталом надо сравнивать прибавочную стоимость не со всем капиталом, а только с переменным капиталом. Норма прибавочной стоимости, как называет Маркс это отношение, будет в нашем примере 6/6, т.е. 100%, прямо выражает степень эксплуатации рабочего. Таким образом, в политико-экономическом учении Маркса содержится ответ на вопрос, каким образом возникает капиталистическая эксплуатация.
Критическая оценка. Марксизм представляет собой первую фундаментальную критику капитализма. С социологической точки зрения он является прежде всего политическим учением, но содержит теорию общественного развития и функционирования капитализма, которые основаны на законах диалектики и на политико-экономическом анализе капитала. Если диалектический ход истории не подтверждается ни историей, ни историками, а отождествление законов природы и общества вызывает критику, то политико-экономическое учение о капитале и эксплуатации наемного труда имеет большое теоретическое значение для экономической науки. Нельзя не отметить, что при всем демократизме Маркса, идея диктатуры берег у него верх над легальной политической борьбой.
Марксизм включает в общественную теорию политические ценности и интересы. Как отметил в 1886 г. Ф. Энгельс, повсюду рабочий класс считает выводы, содержащиеся в «Капитале» «наиболее точным выражением своего положения и своих чаяний»
1.3 Критика капитализма у К. Маркса
капитализм маркс вебер политический
Сам Маркс в отрывке, может быть, самом известном из всего написанного им вкратце изложил свою социологическую концепцию в работе «К критике политической экономии (Предисловие)», опубликованной в Берлине в 1859 г., он так выражает свои мысли: «Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом, В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения -- производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил». Совокупность этих "Производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной "ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или -- что является только юридическим выражением последних -- с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественнонаучной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства, от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче -- от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение.
Таковы ведущие идеи экономической интерпретации истории. Пока речь не шла о сложных философских проблемах: в какой мере эта экономическая интерпретация соответствует или не соответствует материалистической философии? Какой точный смысл следует вкладывать в термин «диалектика»? Пока что достаточно придерживаться ведущих идей, которыми, очевидно, являются идеи, изложенные Марксом, и в которых, кстати говоря, содержится ряд двусмысленностей, поскольку точные рамки базиса и надстройки могут стать и уже стали предметом бесконечных дискуссий.
Маркс упрекает экономистов-классиков за то, что они считают законы капиталистической экономики законами универсального действия. По его же мнению, каждому экономическому строю присущи свои экономические законы. Экономические законы, открытые классиками, обнаруживают свою истинность лишь как законы капиталистического строя. Таким образом, Маркс переходит от идеи универсальной экономической теории к идее специфичности экономических законов каждого строя. Вместе с тем нельзя понять данный экономический строй, если не рассматривать его социальной структуры. Существуют экономические законы, свойственные каждому экономическому строю, потому что они служат абстрактным выражением общественных отношений, характеризующих определенный способ производства. Например, при капитализме именно общественной структурой объясняется сущность эксплуатации, и точно так же общественная структура определяет неизбежное саморазрушение капиталистического строя. {15. C.192]
Из этого следует, что Маркс стремится быть объективным, объясняя одновременно способ функционирования капиталистической системы с точки зрения ее социальной структуры и становление капиталистического строя с точки зрения способа функционирования. Маркс -- экономист, стремящийся быть одновременно и социологом. Постижение функционирования капитализма должно способствовать пониманию того, почему в условиях существования частной собственности люди подвергаются эксплуатации и почему этот режим обречен в силу своих противоречий породить революцию, которая его разрушит. Анализ механизма функционирования и становления капитализма представляет собой в то же время нечто вроде анализа истории человечества в свете способов производства.
Маркс считал, что экономические законы имеют исторический характер: каждому экономическому строю присущи собственные законы. Теория эксплуатации служит примером этих исторических законов, поскольку механизм прибавочной стоимости и эксплуатации предполагает разделение общества на классы. Один класс -- класс предпринимателей или владельцев средств производства -- покупает рабочую силу. Экономическая связь между капиталистами и пролетариями соответствует общественному отношению господства между двумя общественными группами.
Теория прибавочной стоимости выполняет двойную функцию -- научную и моральную. Именно их соединение объясняет огромную силу воздействия марксизма. В нем находят удовлетворение умы рациональные, а также склонные к идеализации, или мятежные, и оба типа интеллектуальной радости поощряют друг друга.
Отправным пунктом рассуждений Маркса была констатация тенденции к понижению нормы прибыли. Этого положения придерживались или полагали, что придерживались, все экономисты его времени. Маркс, всегда жаждавший растолковать английским экономистам, в чем, благодаря своему методу, он превзошел их, полагал, что в своем схематическом анализе объяснил тенденцию к понижению нормы прибыли как исторический феномен.
Основное и главное в марксистском учении заключается в соединении анализа функционирования с рассмотрением неизбежного изменения. Поступая рационально в соответствии со своими интересами, каждый способствует разрушению общего интереса всех или как минимум тех, кто заинтересован в сохранении режима. Эта теория представляет собой нечто вроде инверсии основных положений либералов. С их точки зрения, каждый, трудясь ради собственного интереса, трудится в интересах общества. По Марксу, каждый, трудясь ради собственного интереса, вносит вклад в деятельность, необходимую для окончательного разрушения режима.
Индекс человеческого развития и развития человеческого потенциала
· Не принимаются во внимание экологические факторы. · Не учитывается политический режим. · Невозможно по-разному оценивать развитие в разных группах стран. По словам Брайана Каплана, фактически...
Концепция современности Э. Гидденса
Базовой аналогией для функционалистской парадигмы было сравнение общества с живым организмом, где "структура" соотносилась с анатомией, а "функция" - с физиологией...
Понимание капитализма К. Марксом и М. Вебером
Понимание капитализма К. Марксом и М. Вебером
Какие еще отличительные характеристики капитализма приводит Вебер? Истинный капитализм, а истинным может быть только рациональный (на обыденном языке -- цивилизованный), капитализм...
Понимание капитализма К. Марксом и М. Вебером
Понимание капитализма К. Марксом и М. Вебером
Пытаясь как-то систематизировать представления Вебера, специалисты предлагают различные способы реконструкции веберовской типологии капитализма. Хотя явной типологии исторических форм капитализма П. П. Гайденко не дает...
Социальная теория К. Маркса и русский марксизм: легальный марксизм, марксизм Г.В. Плеханова и марксизм В.И. Ленина как различные версии в интерпретации марксистского идейного наследия
Плеханов первым среди русских социалистов доказывал применимость марксизма в условиях России. В утверждении в стране буржуазных общественных отношений он увидел объективные условия для превращения пролетариата в ведущую революционную силу...
Социологический анализ гендерной асимметрии в языке
Первые попытки осмысления феномена языка можно увидеть уже в античной философии - диалоги Платона и «логос» Гераклита, работы Аристотеля и «лектон» стоиков...
Социологическое творчество М. Вебера
Социолог был убежден, что рационализация социального действия -- это тенденция самого исторического процесса. Это означает, что рационализируются способ ведения хозяйства, управление во всех областях жизни, образ мышления людей...
Социология религии М. Вебера
М. Вебер в ходе своих исследованиях мировых религий, проводит детальный анализ статистических данных, отражающих распределение различных конфессий в разных странах мира, в различных социальных слоях. Здесь он видит...
Спільне й відмінне в консервативних, ліберальних і соціалістичних моделях суспільного устрою
Події Великої французької революції мали далекосяжні наслідки як для європейської історії, так і для Європейської суспільно-політичної думки. Просвітителі XVIIIст...
2.1 Влияние работ леворадикальных взглядов Ч. Миллса на формирование течения - «новые левые» Одной из основных задач, которую поставили перед собой «новые левые» в 50-х годах...
Ч.Р. Миллз, его первый леворадикальный проект "новой социологии"
Пятьдесят лет тому назад один из самых неординарных социологов США Чарльз Райт Миллс опубликовал свою, ставшую впоследствии знаменитой, работу «Социологическое воображение» (Mills, C. Wright. The Sociological Imagination. - New York: Oxford University Press, 1959)...
Этнометодология Гарольда Гарфинкеля
Позицию этнометодологов раскритиковал Алвин Гоулднер из-за того, что этнометодологи обращаются к таким аспектам социальной жизни и открывают вещи, которые все уже знают. Также этнометодологию критикуют за то, что она отстаивает направление...
Критика взглядов Маркса
В предыдущих разделах мы, следуя определенной интерпретации, коснулись ряда основных идей Маркса. Остановимся теперь на некоторых аспектах их критики.
Несомненно, Маркс является одним из тех политических теоретиков, которые оказали самое большое влияние и на политику, и на теоретические дебаты. Оценки его идей могут быть даны с точки зрения разных «групп интересов». Только немногие политические теоретики так искажались и неправильно представлялись, как Маркс. Но и немногих так сильно почитали, как его.
Мы можем с уверенностью сказать, что Маркс был пионером по крайней мере в двух отношениях. Во-первых, он осознал деградацию человека (отчуждение/обнищание), которая является следствием частно-капиталистических отношений. Во-вторых, он стремился найти лечение этой болезни на пути анализа базисных структур капитализма. Другой вопрос заключается в том, свободен ли от ошибок Марксов анализ человеческой деградации и экономических законов и, особенно, насколько он приемлем сегодня.
Рассмотрим вкратце некоторые общие аргументы против учения Маркса.
Маркс утверждает, что все социальные теории являются выражением идеологии (деформированного классовым интересом сознания). Но так как то, что говорит сам Маркс, также является теорией, то его утверждение выбивает почву из-под его собственной теории.
Этот аргумент, фиксирующий самореферентную противоречивость теории Маркса, имеет различные формулировки, которые, видимо, восходят к экономическому детерминизму. Но мы уже отмечали [См. выше раздел «Исторический материализм». ], что было бы неверным приписывать Марксу радикальный вариант экономического детерминизма.
Теория Маркса не является эмпирической.
Теория Маркса является как эмпирической, так и философской. Могут быть выдвинуты доводы, что ее эмпирическая «часть» недостаточно эмпирична. Они, несомненно, не являются серьезными, если не принять, что все, сказанное Марксом, истинно.
Но иногда подобные возражения выдвигаются из эмпирицист-ского лагеря [См. К.Поппер. Открытое общество и его враги. Перевод под общей редакцией В.Садовского. - М., 1992.]. Диалектика дескать в принципе является пустой болтовней, и мы не можем предсказывать будущее. [Ср. аргументы Юма и Поппера о невозможности предвидения будущего]. Сказанное нами выше об эмпирицизме, трансцендентальной философии и диалектике делает этот аргумент проблематичным.
Не занимая отрицательную позицию по отношению ко всей диалектике, однако, можно возразить, что Маркс и марксизм в общем не объясняют, когда делаемое ими утверждение является в том или ином смысле философским и когда - эмпирическим в научном смысле. Это - важный момент. Если Маркс утверждает, что, например, высказывание «кризисы капитализма будут становиться все острее и острее» является истиной всегда, независимо от того, что происходит на самом деле, то ясно, что это высказывание не может быть эмпирическим, так как эмпирические утверждения характеризуются тем, что могут быть фальсифицированы или верифицированы в свете действительно происходящего. Но если это высказывание является философским, то оно, по крайней мере до некоторой степени, должно выдержать альтернативное обсуждение в философской аргументации «за» и «против». В любом случае теория Маркса не представляет собой непогрешимую истину для посвященных. (Это обстоятельство делает более сложным тезис о том, что теоретические точки зрения определяются классовой принадлежностью. Но мы уже говорили, что в своей крайней форме этот тезис не является обоснованным).
Некоторые ученые раздражаются или приходят в состояние замешательства, когда марксизм рассматривается как «научный социализм». В англоязычных странах слово наука обозначает эмпирические естественные науки, а не философию. Но в марксизме это слово используется в соответствии с немецким (гегелевским) словоупотреблением, согласно которому философия также рассматривается как наука (Wissenschaft).
Некоторые предсказания Маркса оказались неправильными.
Рассмотрим и этот момент.
Маркс предсказал, что развитие капитализма будет вести к возрастанию классовых различий (авторы вообще избегают употреблять термины противоречие, противоположность- В. К.). Должны возникнуть меньшинство капиталистов и все увеличивающееся большинство пролетариев, находящихся на грани физического выживания.
Но в настоящее время большинство рабочих в США и в северо-западной Европе обладают таким уровнем личного потребления, который не соответствует марксовой теории обнищания. С другой стороны, сегодня есть много людей, которые плохо питаются, недоедают и голодают. (Ленин при оценке перспектив будущего развития особенно сильно настаивал на учете различий между империалистическими и колониальными странами).
Кроме того, марксово понятие класса связано не с потреблением, а с собственностью на средства производства. Поэтому, если марксова теории обнищания и может быть частично опровергнута, то из этого не следует, что «пролетаризация» в смысле этого понятия не происходит даже в странах с высоким уровнем личного потребления. Исследования показывают, что в результате деятельности крупных международных корпораций мелкие предприниматели часто закрывают свое дело. Происходит также увеличение числа «служащих», то есть лиц, не обладающих средствами производства [Если мы хотим «сохранить» марксово понятие класса, ограничивая его отношением собственности на средства производства, то возникает следующий вопрос: Будет ли такое понятие класса достаточно содержательным? Ведь согласно ему, и рабочий на автомобильном заводе в Детройте, и служанка в индийском штате Керала являются «пролетариями». Но не упускаем ли мы при этом весьма существенные различия между ними, которые нельзя объяснить только такими факторами, как идеологическая обработка. Эти различия воплощены в конкретных материальных структурах - например, в разных уровнях потребления и доступа к ресурсам.]. Но вопрос, в какой степени «рабочий класс» в смысле марксового определения классов будет стремиться (и обладать возможностью) к совершению всемирной революции, которая бы вела к бесклассовому, разумному и гуманному обществу, в лучшем случае, мягко выражаясь, остается открытым.
Далее, некоторые ученые утверждают, что теория Маркса является неправильной, так как революция произошла в неразвитой России, а не в странах с наиболее развитым капитализмом. На это возражение ответил Ленин, указав, что капитализм следует рассматривать как международную систему. Во всемирном масштабе капитализм являлся очень зрелым, хотя это и не относилось к России. Революция произошла в стране, где капитализм был самым слабым, то есть в России [См. Письма к Вере Засулич. - К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Издание второе. Т. 19. - С. 250–251; Т. 35. - С. 136–137. Ссылки на произведения К.Маркса и Ф.Энгельса в дальнейшем даются по этому изданию.].
В настоящее время понятие класса и, следовательно, понятие классовой борьбы являются проблематичными.
В той степени, в которой понятие класса определяется через отношение собственности на средства производства, ряд проблем возникает и в современном капитализме.
Так, лица, которые занимаются бизнесом, могут не быть его владельцами. В принципе, занятые в бизнесе вообще могут не иметь в нем какой-либо личной «собственнической заинтересованности». Они могут заниматься им потому, что наняты в силу их квалификации и подготовки, а не по праву наследования собственности. Они могут получать относительно фиксированное жалованье, то есть не обязательно автоматически соответствующее уровню прибыли. Следовательно, проблематично говорить, что капиталисты, которые формально владеют средствами производства, являются лицами, решающими, как использовать эти средства. По крайней мере, необходимо различать формальное владение средствами производства и их фактическое использование. К этому можно добавить, что, хотя сегодня эти функции часто разделены между двумя группами, обе они при этом действуют в рамках капитализма.
Современный капитализм отнюдь не является чистой рыночной системой, так как во многих случаях в нем существуют монополии и государственное вмешательство. Можно даже сомневаться в том, до какой степени предприниматели действуют в соответствии с «принципом банкротства». Когда частному предприятию угрожает банкротство, его администрация часто обращается к политическим деятелям и объясняет, что рабочие места находятся под угрозой сокращения. Оказание экономической поддержки в виде различных правительственных программ типа налоговых скидок, субсидий и т. д. становится, таким образом, частью игры по сохранению жизнеспособности бизнеса. Можно также добавить, что система личных связей между бизнесменами, по-видимому, также является важным фактором экономических отношений, которые не сводятся к конкуренции и монополизации.
Это означает, что менеджер, которому нет необходимости владеть средствами производства и чья заработная плата не зависит от изменяющейся прибыли, не всегда вынужден следовать правилам «капиталистической системы». Следовательно, проблематично утверждать, что владельцы и управляющие вместе образуют класс капиталистов, потому что должны действовать согласно капиталистическим принципам. Это утверждение должно быть уточнено и конкретизировано перед тем, как мы решим, в каком смысле оно может быть истинным или ложным.
Если классовая принадлежность определяется на основе того, кто получает прибыль, то мы сталкиваемся с иными проблемами.
Рабочий производит прибавочную стоимость. Капиталист получает прибыль. Но как быть с теми, кто получает заработную плату в общественном секторе и не работает на капиталиста, то есть с теми, кто не производит прибыль непосредственно? Эта группа так называемой непроизводительной рабочей силы значительно выросла численно благодаря возникновению «государственно-организованного» общества. К этой группе принадлежат государственные служащие всех видов в сферах обороны, образования, науки, управления, здравоохранения и т. д. К какому классу они принадлежат? Ведь между ними существуют очень большие различия в уровне заработной платы, образования, не говоря уже об установках. Общим для этой группы является то, что ее члены тем или иным образом способствуют функционированию системы. Можно сказать, что они обеспечивают лучшую эффективность производства для рабочих, которые создают прибыль.
В заключение мы можем спросить, вся ли прибыль основана на эксплуатации рабочих, или, возможно, некоторая часть сверхприбыли является результатом нещадного использования природных ресурсов, то есть их безжалостного истощения и бескомпенсационной, невосполнимой эксплуатации. Такая «сверхприбыль» может приносить рабочим выгоду в виде увеличения их заработной платы (см. уровень зарплаты в такой нефтедобывающей стране, как Кувейт). В этой ситуации рабочие и служащие как получатели заработной платы и капиталисты как получатели прибыли находятся в одном и том же положении.
Выше мы указали на некоторые проблемы, связанные с марк-совым учением. Подлинное разъяснение проблемы предполагает ее научное исследование. Мы только напомним читателю, что понятия типа класса и классовой борьбы не являются ясными и самоочевидными. Это означает не то, что «классы» и «классовая борьба» не существуют, а то, что необходимо разъяснение как того, что может подразумеваться под этими словами, так и того, как оценить в каждом отдельном случае плодотворность этих основных понятий [Более детально о понятии класса и его отношении к политическим фактам см. N.Poufantzps. Political Power and Social Classes. London, 1978. См. также КМаркс. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. - КМаркс и Ф.Энгельс. Т. 8. С. - 115–217.].
Маркс упускает из виду значение природных факторов.
Первостепенную роль для Маркса играет взаимосвязь между производительными силами и производственными отношениями. Он, по-видимому, не придает особого значения природным факторам. К ним относятся сырье, климат, воздух, вода и т. д. Они, конечно, необходимы для экономики. Но Маркс в основном рассматривал эти факторы в качестве постоянных, неизменных и, следовательно, таких, которым человек мало чем мог навредить. Во времена Маркса такое представление было достаточно оправданным, и потому в предсказаниях Маркса не было ничего, что указывало бы на важные изменения в этой области. Маркс предсказывал, как мы знаем, что капитализм «взорвется», помимо прочего, из-за перепроизводства. Кризис капитализма привел бы к революции, потому что капитализм слишком иррационален, чтобы предотвратить перепроизводство. В этом Маркс оказался не прав. Вплоть до сего дня капитализм сумел избежать такого кризиса путем создания потребительского общества во многих странах [Кризис, свидетелями которого мы являемся, более серьезен, чем кризис, предсказанный Марксом. Дело в том, что разрушение окружающей среды и природных ресурсов подрывает самые основы жизни, в том числе и для будущих поколений. Вопреки различным экономическим, политическим и этническим конфликтам людей объединяет долговременный общий интерес в выживании человеческой расы. Но нет никакой гарантии, что будущее не завершится варварством.].
Одновременно выявилось, что бывшие восточно-европейские социалистические страны оказались неспособными решить экологические проблемы разумным и эффективным путем. Печальным примером является зафязнение окружающей среды в Польше и бывшей Чехословакии. Итак, экологический кризис не является внутренней проблемой капитализма. Жесткие системы управления в бывших социалистических государствах ясно показали, что «природные условия» породили трудности для марксизма даже на его родной почве.
Из книги История философии автора Скирбекк Гуннар Из книги Том 22 автора Энгельс ФридрихПРЕДИСЛОВИЕ К РАБОТЕ К. МАРКСА «КРИТИКА ГОТСКОЙ ПРОГРАММЫ» Публикуемая здесь рукопись - критика проекта программы вместе с сопроводительным письмом к Бракке - была в 1875 г., незадолго до объединительного съезда в Готе отправлена Бракке с просьбой показать ее
Из книги Политические работы автора Хабермас ЮргенКритика неоконсервативных взглядов на культуру в США И ФРГ* В одном из последних номеров журнала «Монат» (июль - сентябрь 1982 года) Норман Подгорец, ответственный редактор журнала «Комментари» и, наряду с Ирвингом Кристолом, ответственным редактором журнала «Паблик
Из книги Краткий очерк истории философии автора Иовчук М Т§ 2. Формирование философских взглядов Маркса и Энгельса Создание философии марксизма представляет собой исторический процесс, совершившийся в течение примерно одного десятилетия - с конца 30-х до конца 40-х годов XIX в. Это процесс формирования философских взглядов
Из книги Человек среди учений автора Кротов Виктор ГавриловичОт взглядов к учению Для людей естественно перенимать друг у друга удачные находки, осваивать сделанные кем-то открытия. И это относится, конечно, не только к материальному миру.Как технические приёмы складываются в технологию, так приёмы мировоззренческого
Из книги Том 26, ч.2 автора Энгельс ФридрихГлава 24-я книги Рикардо называется «Учение Адама Смита о земельной ренте». Эта глава очень важна для понимания различия между Рикардо и А. Смитом. Более глубокое выяснение этого различия (в
Из книги Молодой Маркс автора Лапин Николай ИвановичВзаимовлияние и синтез философских, экономических и политических взглядов Маркса На стыке трех областей знанияБольшая часть третьей рукописи расчленена Марксом на семь пунктов. Первые четыре были рассмотрены выше (характеристика трех форм коммунизма, проблема
Из книги Открой самого себя [Сборник статей] автора Коллектив авторовАзбука взглядов Долгий пристальный взгляд: женщины обычно так смотрят на тех, кому симпатизируют, а мужчины – на тех, кому нравятся сами.Прямой взгляд говорит о заинтересованности и уважении к собеседнику. У человека, который так смотрит на других, прямой характер, он
Из книги Формирование философии марксизма автора Ойзерман Теодор Ильич1. Критика спекулятивного идеализма и идеалистической диалектики. Диалектико-материалистическое решение основного философского вопроса. Историко-философская концепция Маркса и Энгельса Итак, к началу 1844 г. Маркс и Энгельс, работая независимо друг от друга, изучая во
Из книги Марксистская философия в XIX веке. Книга вторая (Развитие марксистской философии во второй половине XIX века) автора6. Новый совместный труд К. Маркса и Ф. Энгельса «Немецкая идеология». Организация «Коммунистического корреспондентского комитета». Критика сектантских позиций В. Вейтлинга и псевдокоммунизма Г. Криге Новым, выдающимся шагом вперед в разработке основ марксистской
Из книги История марксистской диалектики (От возникновения марксизма до ленинского этапа) автора3. «Критика Готской программы» К. Маркса и ее теоретическое значение Одна из важнейших работ Маркса – «Критика Готской программы» – представляет собой замечания на проект программы Социалистической рабочей партии Германии и была написана в 1875 г., в период острой борьбы
Из книги Борьба вокруг идейного наследия молодого Маркса автора Лапин Николай ИвановичКритика «марксологических» извращений философских взглядов Ф. Энгельса Буржуазные марксологи и ревизионисты, как правило, противопоставляют философские позиции Маркса и Энгельса. Они беззастенчиво обвиняют Энгельса в том, что он под видом философской системы
Из книги История марксизма-ленинизма. Книга вторая (70 – 90-е годы XIX века) автора Коллектив авторов1. Понятия конкретного и абстрактного у Маркса и критика идеалистического и эмпирического их понимания Категории абстрактного и конкретного нуждаются в особо тщательном рассмотрении уже по той причине, что с ними связано понимание того «правильного в научном
Из книги автора2. Критика взглядов Канта К середине XVIII в. в естествознании накопился обширный материал, который требовал обобщения, синтетического охвата и осмысливания. Вслед за великими путешественниками, открывшими новые континенты, острова и моря, туда ринулись натуралисты,
Из книги автораПЕРВЫЕ ШАГИ В ИЗУЧЕНИИ ФОРМИРОВАНИЯ ВЗГЛЯДОВ МАРКСА
Из книги автораКритика Марксом, Энгельсом и их соратниками взглядов Родбертуса и идеологов «государственного социализма» Критическая характеристика этих мероприятий, подлинной сути таких псевдо-социалистических рассуждений являлась важной составной частью борьбы за идейную
